Апелляционное постановление № 22К-1471/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-21,22/2025

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-1471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Новикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Е., дата рождения, уроженцу ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2025 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 марта 2025 года.

Срок расследования уголовного дела продлен по 17 апреля 2025 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей по 17 апреля 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства и источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, скрываться от следствия и суда не намерен, как и воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 17 апреля 2025 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – приобщить к материалам дела заключения судебно-психиатрических экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с данными заключениями, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении П. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, направленного против собственности и личности, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении П. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.