Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-2258/2019;)~М-2072/2019 2-2258/2019 М-2072/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело № 2-219/2020г.

УИД 33RS0014-01-2019-003020-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезевр» и, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, пени в размере 242695 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов за составление отчета по оценке - 4 000 рублей, за выдачу дубликата отчета по оценке - 1 000 рублей, по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей, а также за оформление доверенности на представителя - 2050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла .... 09 апреля в 14 часов 50 минут по адресу: ул. Ковровская, д. 16, г. Муром Владимирской области, ФИО2, управляя автомобилем ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство ..... В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Сервисрезерв». 23 апреля 2019 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, и 21 мая 2019 года ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1006 рублей 50 копеек. Поскольку указанных денежных средств явно не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к .... .... для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков транспортного средства с учётом износа составила 252 520 рублей. При этом экспертом была признана полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 225 150 рублей, годные остатки - 54 320 рублей. 27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, где указана сумма ущерба, о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. С учётом проведённой по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 66 600 рублей. Полагает, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, и, поскольку страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено, считает, что вправе требовать выплаты со страховщика неустойки за период с 22 мая 2019 года по 26 мая 2020 года (370 дней) согласно приведённому в исковом заявлении расчёту, размер которой составляет 242 695 рублей 95 копеек, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО и компенсации морального вреда, а также возмещения понесённых судебных расходов (л.д. 4, 5, 192).

Определением Муромского городского суда от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 229, 230).

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Кулагина Е.Ю. (л.д. 39, 61) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, согласно полученному ранее отзыву на иск не согласен с суммой исковых требований, просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, а сумма судебных расходов на оказание юридических услуг не соответствуют объему подготовленных документов, сложности дела, количеству судебных заседаний и прочим заслуживающим внимание обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 210, 211, 228).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 227).

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кулагиной Е.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2019 года в 14 часов 50 минут в районе дома 16 по улице Ковровской в городе Муром ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ...., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл ...., принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ...., причинены механические повреждения: левая ручка, глушитель, топливный бак, задняя левая боковина, крышка сцепления ДВС, рукоятка сцепления, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 от 09 апреля 2019 года, данным сотруднику ГИБДД МО МВД России «Муромский», он не отрицал своей вины в совершении наезда.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года по адресу: ул. Ковровская, д. 16, г. Муром Владимирской области, исследованным судом, копией ПТС на мотоцикл ...., договором купли-продажи мотоцикла (л.д. 28, 29, 50-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, согласно представленному ПТС на транспортное средство владельцем мотоцикла значится прежний собственник.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ...., была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сервисрезерв» (полис (номер)).

22 апреля 2019 года ФИО1 обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

По результатам рассмотрения обращения истца 21 мая 2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере 1 006 рублей 50 копеек (л.д. 31).

Из ответа ООО СК «Сервисрезерв» на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ...., страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений мотоцикла заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года, и согласно результатов исследования страховой компанией сделан вывод, что повреждения, представленного для исследования транспортного средства .... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в документах о дорожно-транспортном происшествии, а именно: в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имела место только деформация заднего государственного регистрационного знака, остальные повреждения не относятся к рассматриваемому событию (л.д. 30).

Не согласившись с указанной выплатой истец ФИО1 обратился к эксперту .... для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства .....

На основании проведенной независимой технической экспертизы № 872 от 12 апреля 2019 года экспертом сделан вывод о полной гибели мотоцикла в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем определена рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков - 170 830 рублей (225 150 (рыночная стоимость) - 54 320 (стоимость годных остатков)) (л.д. 10-24).

27 мая 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сервисрезерв» претензию с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 823 рублей 50 копеек, а также 4 000 рублей за проведение независимой экспертизы, в подтверждение чего ответчику было направлено подлинное заключение эксперта .... и договор на оказание платных услуг (л.д. 32).

Из ответа ООО СК «Сервисрезерв» от 19 июня 2019 года на претензию следует, что в доплате страхового возмещения истцу отказано по тем же основаниям, которые указаны в ответе на первоначальное обращение (л.д. 33).

12 августа 2019 года истцом ФИО1 повторно направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, однако, ответ на данную претензию он не получил (л.д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием ответов ООО СК «Сервисрезерв» на обращения истца ФИО1, учитывая, что копии материалов выплатного дела по обращению ФИО1 и страховой акт суду ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные предложения и требования ответчику представить указанные документы для проверки юридически значимых обстоятельств (л.д. 2, 46, 183, 187).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

08 ноября 2019 года истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако, 11 ноября 2019 года ему отказано в принятии к рассмотрению его обращения в соответствии со п.п.1-12 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (л.д. 35).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере возмещения, определением Муромского городского суда от 30 декабря 2019 года по ходатайству ответчика для определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства ...., .... указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра .... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства .... по делу назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось .... (л.д. 63, 64).

Согласно заключению эксперта № 14, выполненному .... при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года, мотоцикл ...., от наезда автомобиля ...., мог получить повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № 872 от 11 апреля 2019 года .... - глушителя.

Кроме того, в результате падения на левую сторону при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года, мотоцикл .... мог получить повреждения наконечника руля левого, бака топливного, подножки водителя левой, подножки пассажира левой (кронштейн подножки пассажира левый), облицовки сиденья, рычага сцепления, накладки радиатора левой.

Повреждения радиатора указанного поврежденным в акте осмотра транспортного средства № 872 от 11 апреля 2019 года .... на представленных фотографиях не усматриваются или фото отсутствуют, установить наличие характера и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным.

Не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2019 года повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № 872 от 11 апреля 2019 года ...., обтекателя бокового левого, головки блока цилиндров, заднего рычага (маятника), крышки сцепления ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ...., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2019 года, в соответствии с методикой ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, по материалам дела, составляет 66 600 рублей.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла ...., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2019 года, с учетом износа, по материалам дела, составила 211 300 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла ...., после дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2019 года, экспертом не рассчитывались, поскольку полная гибель транспортного средства не наблюдается, восстановление мотоцикла .... экономически целесообразно (л.д. 75-117).

Данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, учитывая, что эксперт .... предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией по специализации - экспертиза автотранспортных средств, в том числе с целью проведения оценки, имеет достаточный стаж работы по специализации - 16 лет, о чём к заключению приложены документы о получении профессиональных знаний, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014г. № 432-П. В связи с этим, суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным.

Истец ФИО1, уменьшив исковые требования, исходя из определённой экспертом стоимости ремонта транспортного средства, тем самым тоже выразил согласие с проведённой по делу экспертизой.

Ответчик уведомлен о проведении по делу экспертизы (л.д. 136), однако, не реализовал право на ознакомление с её результатами.

Таким образом, при определении перечня повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 09 апреля 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением эксперта № 14, выполненным ....

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года ООО СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Сервисрезерв» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 121-135, 143-162).

Определением Муромского городского суда от 24 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд до введения в отношении ответчика каких-либо процедур в рамках дела о банкротстве, и истец настаивал на продолжении рассмотрения его требований в общем исковом производстве (л.д. 139, 140, 174, 175, 177-179).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Как установлено выше, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте (вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 1 006 рублей 50 копеек, ответчик исходил из того, что из представленных материалов не следует, что все повреждения представленного для исследования транспортного средства мотоцикла ...., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют заявленным дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данный довод опровергается заключением эксперта .... которым определен перечень повреждений принадлежащего истцу мотоцикла, полученных в ДТП 09 апреля 2019 года, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 66 600 рублей, которая значительно отличается от суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Учитывая установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, и то, что страховщик произвёл ему выплату страхового возмещения не в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 65 593 рублей 50 копеек (66 600-1006,50=65 593,50) суд находит обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21 ст. 12).

Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше, истец ФИО1 22 апреля 2019 года обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО, соответственно, до 17 мая 2019 года страховщик обязан был выдать ему направление на ремонт в СТОА, либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, учитывая наличие в мае 2019 года нерабочих праздничных дней (согласно производственному календарю - с 1 по 3 мая и 9, 10 мая). Частично выплата страхового возмещения в размере 1 006 рублей 50 копеек произведена ответчиком 21 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Соответственно, начиная с 18 мая 2019 года страховщик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства: с 18 по 21 мая 2019г. (за 4 дня) от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в полном объеме, с 22 мая 2019г. по 26 мая 2020 года (371 день) - в пределах исковых требований - от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного в настоящем судебном заседании.

Таким образом, размер неустойки составит 246 015 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

66 600 руб. х 1% х 4 = 2 664 руб.;

65 593,5 руб. х1% х 371= 243 351,88 руб.;

2664 + 243 116,3 = 246 015,88 руб..

Вместе с тем, исходя из заявленных требований и с учётом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 65 693 рублей 50 копеек.

В силу разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, размера недоплаченного возмещения, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на иск, о несоразмерности и неразумности подлежащей взысканию неустойки, определённой судом с учётом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не находит основания для уменьшения её размера.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 32 796 рублей 75 копеек (65 593,50 х 50%), поскольку до настоящего времени истцу не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушены его права потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 4 000 рублей, по изготовлению копии досудебной экспертного заключения - 1 000 рублей, а также за составление доверенности - 2050 рублей (л.д. 36-40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку изначально истцом заявлен иск о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 169 832 рублей 50 копеек, в том числе с учётом повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения (для обращения в суд с настоящим иском) подлежат возмещению ему с ответчика в части - пропорционально определенному в судебном заседании размеру страхового возмещения относительно первоначально заявленного, - в сумме 1 950 рублей (66600: 169 832,5x100 = 39 % x5 000 = 1 950).

Разумный предел расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать 12 000 рублей, с учетом категории дела, характера спорного правоотношения, участия представителя истца - адвоката Кулагиной Е.Ю. при проведении одной подготовки по делу и в трёх непродолжительных по времени судебных заседаниях, включая подготовку ею письменных работ.

Требование истца ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, которой ФИО1 уполномочил Кулагину Е.Ю. представлять его интересы по всем делам и искам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 09 апреля 2019 года, в том числе в Арбитражном суде, не связана с рассмотрением только настоящего дела, суд считает, что указанные расходы не подлежат ему возмещению с ответчика (л.д. 39).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 4 123 рублей 74 копеек (300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3823 рубля 74 копейки - по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки).

Следует учесть, что поскольку ООО СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, исполнительное производство в отношении данного ответчика запрещено, и настоящее решение суда не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, истец в этом случае вправе предъявить соответствующие требования по разрешённому спору в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1

в счёт страхового возмещения - 65 593 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек,

неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 65 593 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 50 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 796 (тридцати двух тысяч семисот девяноста шести) рублей 75 копеек,

в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 4 123 (четырех тысяч ста двадцати трех) рублей 74 копеек.

Решение не подлежит принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Карева