Апелляционное постановление № 22К-405/2017 22К-9578/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22К-405/2017

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Михайловой П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

заявителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3.

на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО4,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения заявителя ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебеого решения, мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО3. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отказа дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 о признании его потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, а также ненадлежащем уведомления о рассмотрении его ходатайства о признании потерпевшим в установленные законом сроки.

<данные изъяты> Раменским городским судом принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО3. к рассмотрению.

При этом суд указал, что ходатайство заявителя о признании его потерпевшим было рассмотрено дознанием с принятием мотивированного решения – постановления об отказе в его удовлетворении, о чем ФИО3 был уведомлен. Суд первой инстанции указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 – подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, управлявшего угнанным автомобилем, и автомобиля под управлением ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, где он и является потерпевшим. В связи с чем он не может являться потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона ФИО1 автомашины.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе и настаивает, что незаконно не признан потерпевшим по уголовному делу по факту угона ФИО1 автомашины, хотя фактически им является, так как ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Подробно излагает суть дела и отмечает, что между действиями подозреваемого и наступившими последствиями – совершением ДТП на ранее угнанном автомобиле имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому он должен быть признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, суд ограничил доступ заявителя к правосудию, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО3. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя ФИО3. об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ОД МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения транспортным средством ФИо2

Потерпевшим по делу признан ФИо2

После совершения преступления – угона транспортного средства – ФИО1, управляя им, допустил столкновение с автомобилем под управлением заявителя ФИО3., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, исследованными судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дознаватель ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 обоснованно отказал ФИО3. в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как в рамках уголовного судопроизводства по факту угона он пострадавшим не является, по факту дорожно-транспортного происшествия проводится административное расследование, и он вправе защищать свои права в ином, предусмотренном законом порядке.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о несостоятельности изложенных в обращении ФИО3. доводов суд апелляционной инстанции разделяет.

Утверждения заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен дознавателем об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как согласно имеющегося в материалах отчета об отслеживании отправлений, процессуальный документ был направлен дознавателем ФИО3. с использованием средств электронной связи, получен им, что не оспаривает и сам заявитель, приложен ФИО3. к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких утверждения о неполучении им постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает надуманными и голословными.

Обжалуемое заявителем постановление дознавателя требованиям закона соответствует, вынесено надлежащим должностным лицом, в нем изложены мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО3. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных