Апелляционное постановление № 22-6399/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4-104/2021

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-6399/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года в виде 6 месяцев 4 дней исправительных работ на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 29 апреля 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения признала, в содеянном раскаивается, просит о снисхождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, относятся неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены.

Так, суд первой инстанции верно установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

2 июня 2021 года ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 4 июня 2021 года ей было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

С 21 по 23 июля 2021 года ФИО1 допустила прогулы без уважительных причин, в связи с чем 23 июля 2021 года ей вновь было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

После вынесенных предупреждений о замене исправительных работ лишением свободы, осужденная ФИО1 26 и 27 июля 2021 года не выходила на работу без уважительных причин, ей было объявлено предупреждение о замене наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены наказания принудительными работами с учетом данных о личности осужденной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно определен размер подлежащей замене неотбытой части наказания, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

С учетом данных о личности осужденной, исследованных в суде первой инстанции, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ было обосновано назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.