Решение № 12-139/2024 12-4/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-139/2024

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 05 февраля 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе и дополнению к ней ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшее место <...> в 03 часа 45 минут в наркологическом диспансере Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, находящемся по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, а постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнении к жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывает, что сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес, по которому он отказался от медицинского освидетельствования (<...>), противоречит самому акту медицинского освидетельствования, в котором единственным адресом ГБУЗ РБ ГБ <...> указан иной адрес (<...>). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Когда они приехали в медицинское учреждение, он не мог продуться в алкотестер, поскольку объем легких после COVID маленький. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, но данный акт не может быть положен в доказательную базу, так как ХТИ не проводилось. В акте медицинского освидетельствования не указана полная информация о враче, также не указана полная информация об основаниях для медицинского освидетельствования. Полагает, что вынесение постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против себя самого (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в п.п. 1 и 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. В деле имеется просроченный документ на Алкотестер (до <...>). Освидетельствование проведено в 02 час. 41 мин., время в акте указано неверно. В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД. Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что он совершил вменяемое нарушение. Транспортное средство на специализированную стоянку не перемещалось, следовательно, инспектором ДПС было нарушение положение ст. 27.13 КоАП РФ. Ходатайствует об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах. Судья не принял во внимание, что его права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, должностное лицо обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что сделано не было. Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. На видеозаписи не зафиксирован номер машины, не видно, кто отходит от нее. Он не управлял транспортным средством, следовательно, субъектом административного правонарушения не являлся. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Видеозапись добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. В протоколах не указано, на какой носитель проводилась видеозапись. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось несколько раз, он продувал в один мундштук несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ <...> от <...>. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не использовал никаких защитных средств, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Целостность прибора можно поставить под сомнение. Оформляли протоколы на месте происшествия по адресу: <...>, а в протоколах указаны другие адреса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции до принятия Федерального закона № 490-ФЗ от <...>) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дородного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <...>.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> около 02 часов 20 минут водитель ФИО2 на <...> Республики Башкортостан управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии у ФИО2 признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской <...>, на что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 02 часа 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской <...>.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 упомянутых Правил ФИО2 <...> в 02 часа 58 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 03 часов 45 минут в помещении наркологического диспансера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, находящегося по адресу: <...>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В данных в протоколе объяснениях ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, проходил мед. освидетельствование, транспортным средством не управлял и находился на месте пассажира. В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...><...> в 02 часа 24 минуты был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 <...> в 02 часа 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской <...>. В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано об отказе ФИО2 от подписания акта и получения его копии, а также имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке. В протоколе в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...><...> от <...>, согласно которому при проведении исследования с использованием прибора АКПЭ 01.01 <...> первое исследование ФИО2 <...> в 03.40 часов показало наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,760 мг/л при фальсификации им выдоха, при втором исследовании ФИО2 вновь произведена фальсификация выдоха, в связи с чем, врачом <...> в 03 часа 45 минут зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. Проводимые сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 процессуальные действия соответствуют требованиям КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> (л.д. 11);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К., согласно которым во время несения службы <...> около 02 часов ночи он со своим напарником заметил автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, который отъезжал от магазина, где ночью торгуют пивом. С целью проверки состояния водителя транспортного средства на соблюдение Правил дорожного движения, он, сидя в патрульной машине, подал сигнал к остановке, водитель проигнорировал его и поехал дальше. Тогда на патрульной машине они начали преследование этого автомобиля, с <...> Республики Башкортостан завернули на <...>, это продлилось около двух минут. Преследуемый автомобиль остановился перед домом <...> по <...>, с левой стороны вышел водитель, с правой стороны вышел пассажир, пытались быстро зайти во двор дома. Он и напарник задержали водителя, когда он обходил автомобиль спереди, им оказался ФИО2, посадили его в патрульный автомобиль. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, а именно несвязная речь, шаткая походка, а также запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он отстранил данного водителя от управления транспортным средством, также указал, что ему будет предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем с использованием прибора Алкотектор. ФИО2 внимательно прочитал составленный протокол, расписался в нем, также во время этой процедуры признался, что употребил пиво, говорил, что две выпитые бутылки пива прибор скорее всего зафиксирует. Во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 специально прерывал выдох, а также не обхватывал мундштук губами, он неоднократно предупредил ФИО2, что в таком случае внесет в протокол сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 продолжил уклоняться от прохождения этой процедуры, тогда он внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения об отказе от освидетельствования. После этого он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на патрульной машине повезли в наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ <...> Башкортостан по адресу: <...>, где был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 фальсифицировал выдох в медицинском учреждении. После получения акта медицинского освидетельствования на патрульной машине они довезли ФИО2 к месту его отстранения от управления транспортным средством, где им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом ФИО2 внес в него объяснение о том, что он не управлял транспортным средством. Так как автомобиль находился непосредственно возле места жительства ФИО2, помещать его на специализированную стоянку не стали. Место составления протоколов он указал как <...> по ошибке, т.к. этот адрес ФИО2 назвал, как место своего проживания, в момент задержания на улице было темно и адрес он не уточнил. В протоколе об административном правонарушении место отказа освидетельствования он тоже указал неверно – <...> вместо правильного – <...>;

- копией свидетельства № <...> о поверке технического прибора измерения Алкотектор Юпитер, заводской <...>, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер, заводской <...>, поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 46);

- копией удостоверения <...> от <...> о прохождении врачом Ю., проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, курса по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденной приказом МЗ РФ от <...><...> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д. 47);

- сообщением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...><...> от <...>, согласно которому адрес проведения медицинского освидетельствования – наркологический диспансер: <...> (л.д. 126).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.

В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, допущенных нарушениях, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской <...>, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской <...>, в связи с чем, при наличии законных оснований и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 указанных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в наркологическом диспансере Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, находящемся по адресу: <...>, ФИО2 при использовании прибора АКПЭ 01.01 <...> сфальсифицировал выдохи, в связи с чем, в п. 17 акта врачом зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <...> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...><...>н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Действия ФИО2 в медицинском учреждении, связанные с его попыткой фальсификации выдоха, обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха, соответствует положениям п. 19 приведенного выше Порядка, является допустимым по делу доказательством.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не взяли биологические объекты – мочу и кровь, ХТИ не проводилось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку у врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовали основания предполагать, что у ФИО2 имеются какие-либо острые заболевания, препятствующие исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо состояние, представляющие угрозу его жизни, либо имелась объективная невозможность исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, осуществлять забор иного биологического материала (мочи, крови) на исследование, не требовалось.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо противопоказаний относительно возможности прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективные данные о том, что ФИО2 при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования не смог сделать выдох воздуха из-за наличия у него заболеваний, отсутствии физической возможности, не установлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, просмотренной судом видеозаписи, ФИО2 не сообщал жалоб на свое здоровье и наличии у него заболеваний, при медицинском освидетельствовании установлена фальсификация выдоха, в связи с чем, дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО2, изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий ФИО2 (связанных с фальсификацией выдоха в медицинском учреждении), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения ФИО2 в жалобе о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, несостоятельны.

Должностному лицу Госавтоинспекции предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При наличии у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обозначенные обстоятельства с учетом Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем управляло иное лицо, суд расценивает как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются.

Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К., согласно которым автомобилем Фольксваген Туарег, госномер <...>, управлял именно ФИО2

Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, совокупность которых подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО2, у суда нет.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2, как к водителю, в совокупности с показаниями должностного лица, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела видеозаписи факта управления им транспортным средством подлежит отклонению, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие такой видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством.

Довод жалобы ФИО2 о незаконности допроса мировым судьей инспектора ГИБДД в качестве свидетеля судьей отклоняется, поскольку сотрудник ГИБДД допрошен мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При даче показаний в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательность указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование наименования средства видеозаписи, на которое при совершении указанных выше процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица Госавтоинспекции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении инспектором Госавтоинспекции действующего законодательства, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта. Вина ФИО2 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку, не опровергает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от <...>, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО2, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Доводы подателя жалобы о нарушении права на защиту, не разъяснении должностным лицом всего объема прав при отстранении от управления транспортным средством, судьей отклоняются, поскольку КоАП РФ не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) ФИО2 своей подписью подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от <...><...>-О).

По настоящему делу установлено, что как должностным лицом, так и мировым судьей ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 не был лишен возможности обратиться к помощи защитника (адвоката) для защиты своих прав, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось несколько раз, инспектор ГИБДД не использовал защитных средств, не озвучил погрешность прибора, не информировал о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Учитывая, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ссылка жалобы на то, что в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого должно проводится освидетельствование, с истекшим сроком действия поверки, не имеет правового значения. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была истребована копия свидетельства № <...> о поверке технического прибора измерения Алкотектор Юпитер, заводской <...>, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер, заводской <...>, поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано время проведения освидетельствования, несостоятелен, т.к. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии ФИО2, каких-либо замечаний, в том числе в части несоответствия времени проведения освидетельствования, ФИО2 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлял. Само освидетельствование было проведено поверенным техническим средством измерения, а вся процедура зафиксирована на видеозаписи.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что местом отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является наркологический диспансер Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница <...>, находящийся по адресу: <...>, следовательно, указанное место является и местом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 4 постановления <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию протокола, и недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, а также недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ выяснение всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, и право окончательной квалификации совершенного правонарушения предоставлено судье при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах неверно указано место их составления, не опровергает правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, не влияет на правильность принятого решения, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ и не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства в качестве недопустимых доказательств по делу, в связи с тем, что в данных протоколах содержатся все необходимые для рассмотрения дела данные.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Ходатайство ФИО2 об истребовании в ОГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, не подлежит удовлетворению, поскольку судья не усматривает оснований для истребования из уполномоченных органов сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, т.к. имеющиеся материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-4/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан