Решение № 12-48/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-48/2019

К делу № 12-48/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 18 ноября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника – адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 6968 и ордер № 160331,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 02.08.2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, и подлежащим отмене, так как в ходе административного производства мировым судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и законодательства РФ. Никаких доказательств того, что он управлял транспортным средством в деле об административном правонарушении не имеется, считает, что его вина в управлении транспортным средством ничем не подтверждается. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, и суду пояснил, что 03.05.2019 года он был дома с братом на улице Победы, они посидели, потом брат уехал, а он уснул. Ночью его разбудила ФИО3 и сказала, что ее автомобиль заглох на улице Просторной. Он пошел к нему и пытался его завести, но безуспешно, после чего к нему подошли сотрудники полиции и составили протокол. Автомобилем он не управлял, а только сел за руль, чтобы его попробовать завести, но когда не получилось этого сделать, автомашину оттолкали на обочину.

Защитник Анисич А.В. в судебном заседании, также подержал доводы жалобы и суду пояснил, что на момент, когда подъехали сотрудники полиции, автомобилем никто не управлял. Имеется свидетель этого – Мишковец, который сказал, что вышел из дома покурить и увидел стоящий автомобиль, кто в нем находился он не видел, дальше он увидел, что подъехал автомобиль ДПС и подошли к стоящему транспортному средству сотрудники полиции и вызвали из него водителя. Также Мишковец говорил, что до того, как подъехали сотрудники полиции автомобиль столкнули на обочину, мотор его был не заведен, что также и подтверждает видеозапись, которая была незаконно представлена сотрудниками полиции, но на ней это видно. Понятым был один Мишковец, потом он ушел, и сотрудники полиции решили составить протокол об административном правонарушении. Участвовал 1 понятой ФИО4 и 2 свидетелей сотрудников полиции. Джуру разъяснили права при Мишковец и второй раз при одном понятом ФИО4. Объяснения никто у понятого не отбирал, у них были заранее подготовленные бланки, где он отказался от помощи адвоката в присутствии понятых. Мишковец и ФИО4 говорили в судебном заседании, что Джуру не предлагали защитника и не разъясняли права. И это только часть нарушений. В протоколе имеется запись об ознакомлении в присутствии понятых, но Мишковца в этот момент уже не было, был только один понятой ФИО4, который приехал через 30 минут после уезда Мишковца. Сотрудники полиции боролись за показатели, а не за соблюдение закона. Джур не управлял автомобилем, и это подтвердил Мишковец, а двое сотрудников сказали ФИО5, что не видели, что он управлял. По факту фальсификации было вынесено определение и направлено в Следственный комитет, доказательств в ходе судебного следствия, о том, что управлял автомобилем ФИО2, получено не было. Все имеющиеся доказательства противоречат друг другу, не последовательны и незаконны. Поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании суд показала, что она работает торговым представителем, её график работы не нормированный. В тот день она была на рабочем месте в Армавире, потом задержалась по личным делам и поехала домой на своей машине ВАЗ-21140. После работы в Армавире у нее были личные дела, поэтому и задержалась и дорога была трудной. Всю дорогу её машина нагревалась и ломалась, все время останавливалась, и уже в Каневской на въезде машина заглохла, и на дороге с улицы Славянской на Просторную тоже заглохла, и она на автомобиле «спустилась» к обочине, а затем пришла домой, разбудила ФИО2 и отправила его к машине, потому что машина не ехала.

Выслушав ФИО2 в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По существу доводов обжалования заявителем обстоятельств совершенного им правонарушения, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 02.08.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Из содержания обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут водитель ФИО2 в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на ул. Просторная, напротив дома № 65, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ( далее ГРЗ) №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО5 и ФИО6, которые являлись очевидцами управления ФИО2 автомобилем.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО2 они не имеют, и ФИО2 не представлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством, подтверждается - видеозаписью с регистратора служебного автомобиля, повторно исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21140 ГРЗ № осуществлял движение, при этом, указанная видеозапись ставить под сомнения показания ФИО3 в части, того, что « она на автомобиле «спустилась» к обочине».

Доводы ФИО2 и его защитника Анисич А.В. о том, что видеозапись с регистратора служебного автомобиля совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, и не может быть положена судом в основу обвинения по делу об административном правонарушении, поскольку не указано каким образом она появилась, на каком носителе, сколько имеется файлов на носителе и т.п. – отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а поскольку видеозапись позволяет идентифицировать ФИО2 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также событие правонарушения, мировой судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. Кроме того, ФИО5, как должностное лицо, составлявшее административный материал, не только вправе, но и обязан в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ представлять доказательства совершения лицом вмененного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты, судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям ФИО3 и ФИО7, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей и процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования нижестоящего суда, в жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья