Приговор № 1-175/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-175/2019

52RS0010-01-2019-001032-71

Дело № 1-175/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 29 июля 2019г.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Говоровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О., помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО3 <данные изъяты>,

защитника Хоруженко В.С., представившего удостоверение № 2151, ордер № 4257 от 10.06.2019г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО мясокомбинат «Звениговский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.11.2008г. Московским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 26.03.2013г. постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.11.2008г. приведен в соответствие с действующим законодательством: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011). По совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по данному приговору и приговору Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.01.2009г., судимость по которому погашена, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; 26.04.2013г. освобожденного по отбытию наказания.

19.04.2016г. осужденного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

25.10.2016г. осужденного Балахнинским городским судом Нижегородской области п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по данному приговору и приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2016г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2018г. освобожденного 09.06.2018г условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 9 мес.24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в вечернее время ФИО3 позвонил его знакомый Свидетель №1 и пригласил выпить спиртного у знакомых Свидетель №1 по адресу: <адрес>, попросив последнего принести с собой спиртного.

ФИО3, приобретя спиртные напитки, <дата> в вечернее время пришел по приглашению Свидетель №1 в квартиру ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с дочерью ФИО2 - ФИО4, и Свидетель №1 Во время распития спиртных напитков ФИО3 увидел в комнате на спинке дивана планшент «Samsung Galaxy Tab 4», принадлежащий ФИО2, с разрешения ФИО4 взял его посмотреть, вернув его позже на спинку дивана.

После распития спиртных напитков, около 22 часов 09 февраля 2019 года ФИО3 ушел из квартиры ФИО5, вслед за ним из квартиры ушел Свидетель №1

Около 23 часов <дата> ФИО3, созвонившись с ФИО4, с которой ранее обменялся номерами телефонов, по приглашению ФИО4 пришел в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>.

Находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО4 в период времени с 23 часов <дата> до 02 часов <дата>, у ФИО3, не имеющего постоянного легального источника дохода, возник преступный умысел па хищение планшета, принадлежащего ФИО2, чтобы распорядиться им по о своему усмотрению и извлечь материальную выгоду для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов <дата> до 02 часов <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в другой комнате, ФИО4 уснула от выпитых спиртных напитков, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со спинки дивана, принадлежащий ФИО2 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», imei: 351884/06/413598/3, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

После чего с похищенным у ФИО2 имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что подтверждает свои показания, данные на следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и в последствии обвиняемого (л.д. 64-66, 75-77), в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3 (л.д.64-66), следует, что 09.02.2019 года в вечернее время, точное время он не помнит, возможно после 21 часа, он пошел по своим делам, шел в сторону <адрес>. По дороге ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №1, которого он знает с лета 2018 года. Дружеских отношений с ним не поддерживает, только знакомые. Он позвал его подойти к дому № по <адрес>, пояснив, что хочет отдать долг, и чтобы он приобрел спиртного. Он ему также сказал номер квартиры, в которую нужно было подняться.

Подойдя к дому № по <адрес>, он позвонил в домофон, дверь домофона ему открыли, по голосу в домофоне, дверь ему открывала девушка. Он поднялся к <адрес>, дверь ему открыла девушка. Данную девушку зовут ФИО1, как он понял, она проживает в данной квартире. Они прошли к ней в комнату, где стали распивать спиртные напитки. Он немного выпил с ФИО1 и Свидетель №1, после чего пошел по своим делам. В их компании он пробыл недолго. Когда он уходил, Свидетель №1 оставался еще в квартире.

Около 23 часов он созвонился с Дарьей, они до этого обменялись номерами. В ходе разговора, Дарья ему сказала, что ее маме плохо и попросила прийти. Он через несколько минут пришел к Дарье, ФИО6 в квартире уже не было. Мама у Дарьи находилась в своей комнате. Они прошли к Дарье в комнату, где стали общаться. Сидели они вдвоем, к ним никто не приходил. Через какое-то время Дарья уснула, он увидел на спинке дивана планшет в корпусе белого цвета марки «Samsung», решил его похитить. Взяв планшет, он вышел из квартиры, Дарья не видела, что он похитил планшет. Мама Дарьи также не видела, так как находилась в другой комнате. Планшет он принес к себе домой, дома никто не видел, что у него появился планшет. Продавать он его не планировал, так как хотел им пользоваться сам.

20 февраля 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, вызвали для дачи объяснения по факту кражи планшета. Он в этот же день приехал в отдел полиции, взял с собой планшет, который ранее похитил, так как решил во всем признаться. В отделе полиции он признался в совершении кражи, написал собственноручно явку с повинной, и в ходе личного досмотра у него был изъят данный планшет.

Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3 (л.д. 75-77) следует, что предъявленное обвинение ему ясно и понятно, вину признает полностью, признает что совершил хищение планшета марки «Самсунг», находясь в <адрес>, показания давать не желает, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <дата> у нее умер супруг, она стала проживать одна, но к ней часто приезжала ее дочь – ФИО4 <данные изъяты>, которая проживает со своей семьей в <адрес>.

<дата> ее дочерь ФИО4 гостила у нее, около 21 часа к ней пришел знакомый дочери - Свидетель №1 Они прошли в комнату ее дочери, чем они занимались, она не знает, так как находилась в своей комнате, к ним не заходила.

Примерно через полчаса к ним в дом пришел ранее ей незнакомый друг Свидетель №1 ФИО3 Со слов ее дочери ФИО4 она знает, что ФИО3 ей ранее также был не знаком. Кто впустил ФИО3 в квартиру, она не видела, так как была в своей комнате, но слышала, что кто-то еще пришел.

Молодые люди и ее дочь находились в комнате, где до смены места жительства проживала ее дочь, то есть. в своей комнате, а она находилась в своей комнате. В комнате, где находились ее дочь, Свидетель №1 и ФИО3, на спинке дивана лежал принадлежащий ей планшет марки «SAMSUNG GALAXY TAB4» модель SM-Т531, с симкой Мегафон, абонентский № на ее имя, сим-карта материальной ценности не представляет.

Данным планшетом пользовалась она лично. Приобретала его в 2014-2015 году за 14000 рублей. Документы на него не сохранились. Когда дочь приехала к ней, то планшетом пользовалась она, поэтому он находился у нее в комнате. Через некоторое время из квартиры ушел Свидетель №1, но сама она этого не видела, об этом ей рассказала на следующий день ее дочь. Возможно, она уже спала. После Свидетель №1 примерно через час ушел ФИО3, о чем ей это стало известно со слов дочери. Сама она к ним не выходила, все время находилась в своей комнате, так как она очень переживала. Скорую помощь она в этот день не вызывала.

Дочь ей рассказала, что около 23 часов 00 минут <дата> ей на планшет позвонил ФИО3 и попросил разрешения снова прийти к ним в квартиру. Со слов дочери, когда к ним пришел ФИО3, в комнате ее дочери он стал что-то искать в компьютере, а дочь в этот момент уснула, когда ушел ФИО3 она не знает, так как спала. В этот день дочь выпивала спиртное вместе с ФИО3 и Свидетель №1 Она с ними не выпивала.

<дата> около двух часов ночи дочь разбудила ее и спросила, не брала ли она планшет, так как она не могла его найти. Она ответила ей, что не знает, где планшет, и она его не брала. ФИО3 в этот момент в квартире уже не было. Они легли с дочерью спать, искать планшет не стали.

С утра <дата> после того как проснулись, стали искать планшет. Они обыскали всю квартиру, но планшета так и не нашли. После этого она позвонила Свидетель №1, но он на звонки не отвечал. Она звонила ему почти каждый час. Ее дочь помогла ей найти Свидетель №1 через его бабушку. После того как они созвонились с Свидетель №1 через его бабушку, он пришел к ним домой, и сказал, что планшета он не брал и дал им номер телефона ФИО3 8996-066-21-71. Она звонила по этому номеру телефона, но на звонки никто не отвечал. После чего <дата> в 19 часов 06 минут она написала смс-сообщение на номер телефона ФИО3 с просьбой вернуть планшет. Через некоторое время в этот же день, ФИО3 перезвонил ей, в начале разговора он отрицал, что брал планшет, но потом признался что он его взял, и сказал ей что он компенсирует все, и купит другой планшет. Они договорись, что созвонятся на следующий день и решат этот вопрос по мирному. Она ему сказала, что если он до 17 часов 00 минут 13.02.2019 года не вернет ей ее планшет, то она обратится в полицию. 13.02.2019 года около 14 часов 00минут ей позвонил ФИО3 и попросил не писать заявления в полицию, так как в ближайшее время он обещал ей вернуть какой-нибудь другой планшет, но она отказалась и сказала ему чтобы он вернул ей ее планшет.

Планшет она оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата в месяц составляет 15000 рублей. В собственности имеет 1/3 часть квартиры, в которой проживает, на иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеет.

Сотрудниками полиции ей был возвращен планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4». Данный планшет она узнала, как планшет, принадлежащий ей, по внешнему виду, по имей номеру. Претензий имущественного характера к виновному лицу не имеет. Иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля неявившегося в суд ФИО7 (л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 13.02.2019 года в отдел МВД России по Балахнинскому району поступило заявление ФИО2, о том, что у нее похитили планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» из ее квартиры.

По данному материалу проверки им были проведены оперативные мероприятия. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения.

Данный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по Балахнинскому району для дальнейшего разбирательства, где с него было взято объяснение, в котором он признался в совершении кражи планшета марки «Samsung Galaxy Tab 4», принадлежащего ФИО2, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был изъят данный планшет. ФИО3 собственноручно была написана явка с повинной, без какого либо давления и принуждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него есть знакомая ФИО4, которую он знает очень давно. Он с ней часто созванивался, общался до кражи планшета.

<дата>, около 21 часов он созвонился с ФИО4, она позвала его в гости, он взял с собой одну бутылку водки и пошел к ФИО4 домой по адресу: <адрес>. В комнате ФИО4 они стали распивать спиртное вдвоем. ФИО2 заходила к ним, немного поговорила с ними и ушла к себе в комнату.

Когда спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить, но идти за спиртным ему не хотелось. Он позвонил своему знакомому ФИО3, попросил приобрести спиртное и прийти к ним. Через 40 минут пришел ФИО3, принес спиртное, они стали распивать все вместе, ФИО3 выпил немного, остальное они распивали с ФИО4 Он видел, что ФИО3 брал планшет ФИО4, что-то там смотрел. Примерно около 22 часов ФИО3 ушел, а он остался. Они с ФИО4 допили спиртное, после чего он тоже ушел.

Через несколько дней ему позвонили из полиции и сказали, что ему необходимо явиться в отдел полиции по факту кражи планшета из <адрес>, то есть у ФИО4 После разговора с сотрудниками полиции, он пошел к ФИО4 и ее маме. Дверь ему открыла ФИО2, он стал спрашивать по поводу планшета, пояснил, что его не брал. Она его просила вернуть планшет, но он пояснил, что его не брал. Потом он позвонил ФИО3 и спросил его, брал ли он планшет или нет, он ему пояснил, что он его не брал. После этого он с ними не общался.

Согласно заявлению ФИО2 (л.д.10), зарегистрированного в КУСП № 1626 от 13.02.2019 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 12-17), осмотрена <адрес>, которая расположена в пятиэтажном жилом доме, во втором подъезде на 4-ом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две двери, первая металлическая, вторая деревянная. При входе в квартиру расположена прихожая, где слева расположен шкаф, далее дверь в комнату №. Комната № размером 4х3 метра, слева на право расположена тумбочка с телевизором, далее кровать, окно. По стене справа от окна, компьютерный стол, далее холодильник и трехстворчатый шкаф. Далее по прихожей вдоль стены, слева установлена тумба с зеркалом, далее дверной проем в комнату №, где слева на право стоит тумбочка с телевизором, кресло, тумбочка, вдоль стены справа стоит кровать и шкаф. В прихожей напротив входа в квартиру, расположено три двери, ведущих в кладовку, далее дверь в ванную комнату и дверь в туалет. Далее по прихожей проход в кухню, где слева направо расположен холодильник, кухонный шкаф, окно, стол, кресло. Из прихожей справа, через дверной проем, проход в зал, где слева на право установлено, стенка вдоль всей стены, далее окно, в дальнем правом углу стоит тумба с телевизором, стол и диван.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от 20.02.2019 года от 20.02.2019г. (л.д.22), проведенного оперуполномоченным ФИО7, у ФИО3 изъят планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» в корпусе белого цвета.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от 05.03.2019г. (л.д. 43-51), у оперуполномоченного ФИО7 изъят и осмотрен: планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», в корпусе белого цвета. Лицевая сторона планшета имеет сенсорный дисплей, над дисплеем имеется фронтальная камера и надпись «Samsung». Под сенсорным дисплеем находится одна кнопка и две сенсорные кнопки управления.

На боку с левой и правой стороны имеются динамики. С левой стороны над динамиком имеется отверстие под наушники. В верхней части планшета расположены: кнопка блокировки, кнопка громкости, слот под флеш-карту и слот под сим-карту. В нижней части планшета имеется отверстие под зарядку. На панели планшета в верхней части имеется камера, ниже название планшета «Samsung», ниже модель планшета «SM-Т531», имей 1: 351 884 06 413598 3.

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 05.03.2019г. (л.д.52), в качестве вещественного доказательства признан планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4».

Согласно постановлению о возвращени вещественных доказательств от 14.03.2019г. (л.д.54-55), планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» передан ФИО2

Согласно справке о доходах ФИО2 (форма 2 НДФЛ) (л.д.37-39), ее среднемесячный доход составляет 16954 рубля 65 копеек.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП № 1897 от 20.02.2019 года (л.д. 25), он признался, что 09.02.2019 года он находился в гостях по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение планшета «Samsung Galaxy TAB 4», без цели реализации, который хранил у себя дома по адресу: <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Приведенные доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО3 совершил указанное преступление.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает с учетом имеющегося в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (Т.1 л.д. 127), из которых следует, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему (п.«и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

судим (Т.1 л.д.84-122);

из мест лишения свободы, ФИО3 характеризовался положительно (Т.1 л.д. 123-124);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.127);

на воинском учете в военном комиссариате г.Балахны, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области не состоит (Т.1 л.д.128);

сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется (Т.1 л.д.129);

согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д. 130);

согласно справке с места работы, характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Данные правила суд применяет, назначая подсудимому ФИО3 вид и размер наказания за совершенное им преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, который принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в результате которых похищенное имущество возвращено потерпевшей, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить условно-досрочное наказание п приговору. Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.10.2016г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО3 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ФИО3 при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», переданный на ответственное хранение ФИО2 (Т.1 л.д.52) – считать переданным законному владельцу ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Хоруженко Ф. Е. в размере 1800 руб. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО3

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2018г. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.10.2016г.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4», переданный на ответственное хранение ФИО2 (Т.1 л.д.52) – считать переданными законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Хоруженко Ф.С. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО3 в размере 1800 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В. Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-175/2019.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Ю.В.Говорова