Решение № 12-357/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-357/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Татунь Н.Н.

Дело № 12-357/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

10 июля 2020г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП№3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (далее – должностное лицо) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.40-43).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса - влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01 июля 2020г. в 10 часов 00 минут в период режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020г. №120-пр в нарушение требований п.10.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10 июня 2020г. № 252-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) находясь в общественном месте, около входа в здание Драматического театра г.Комсомольска-на-Амуре, расположенного по <адрес> проводил публичное мероприятие в форме пикетирования, держа в руках плакат с лозунгом «Поставь крест вечному ФИО3».

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Тот факт, что судьей районного суда не были допрошены ФИО4, а также сотрудники полиции ФИО5 и ФИО2, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Вместе с тем судом принимались меры к их вызову в судебное заседание, однако их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла, поскольку сам ФИО1 не оспаривал свое нахождение в общественном месте во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, и проведение им пикетирования. Кроме того, материалы дела содержат фото и видеозапись правонарушения (л.д.10, 18), рапорта сотрудников полиции, а также письменное объяснение свидетеля ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8-9,16).

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание вышеуказанных лиц, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Учитывая установленные обстоятельства дела, объяснения самого ФИО1, не оспаривающего проведение им публичного мероприятия, в форме пикетирования, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.

Ссылка ФИО1 на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Утверждение автора жалобы о нарушении его права на свободное выражение своего мнения, не состоятельно.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Пунктом 10.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10 июня 2000 г. №252-пр «О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» на территории Хабаровского края до 09 августа 2020 года включительно было приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

ФИО1, проводя 10 июля 2020г. публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования, не учел наложенные ограничения, направленные на охрану здоровья граждан в период режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не может свидетельствовать о нарушении его права на выражение своего мнения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований, поэтому поводов к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков