Решение № 12-82/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-82/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Тимошенко Н.А.                                                                 Дело № 12-82/2024

73RS0013-01-2023-003779-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             23 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года (дело №5-79/2024),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.03.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.1 ст.18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1, не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что совершенное административное правонарушение является  малозначительным.

Ссылается на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ по делам №5-691/2023 и №5-690/2023 и оплатил штрафы по 200 000 руб. Ссылаясь на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ указывает, что не может дважды нести административную ответственность за одно и тоже правонарушение.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В вину ИП ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было вменено то, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в период с 24.07.2023 по 10.08.2023 незаконно допустил при строительстве многоэтажного дома по адресу: <...>  гражданина Республики *** О***а И*** М*** ***, *** года рождения, к работе в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента, выданного на территории Ульяновской области, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.33).

По ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в вину ИП ФИО1 было вменено то, что с момента фактического допуска указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности 24.07.2023 в течение трех рабочих дней, до 28.07.2023, он не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.3).

Изучив материалы дела в полном объеме полагаю, что совершенные ИП ФИО1 деяния верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененных нарушений подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Доводы о том, что совершенные ИП ФИО1 административные правонарушения, являются малозначительными, подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения посягают на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Доводы о том, что ранее ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ по делам №5-691/2023 и №5-690/2023 основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку по указанным делам ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в связи с привлечением к трудовой деятельности иных иностранных граждан.

При привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, суд правомерно руководствовался положениями ст.4.4 КоАП РФ. Выводы о виде и размере наказания мотивированы, наказание назначено в размере менее минимального размера, установленного санкциями  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административного наказания не имеется. 

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов