Решение № 2-1349/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1349/2023;)~М-1143/2023 М-1143/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1349/2023

Дело № 2-70/2024 (66RS0048-01-2023-001393-83)

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 02 февраля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коулмэн Груп», обществу с ограниченной ответственностью «КС Кадровый Консалтинг» о возложении обязанности допустить к работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коулмэн Груп» и просила возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2018 между истцом и ООО «КС Кадровый Консалтинг» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого договора ФИО1 была принята в отдел обслуживания клиентов на должность торговый представитель, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО «Инмарко-Трейд». Решением Ревдинского городского суда от 01.10.2020 трудовой договор с ООО «КС Кадровый Консалтинг» признан бессрочным. ООО «КС Кадровый консалтинг» является предшественником ООО «КС Кадровый консалтинг плюс», которое 21.11.2022 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Коулмэн Груп». Таким образом, работодателем истца стало ООО «Коулмэн Груп». Вместе с тем, по настоящее время к работе истец не допущена. Полагает действия работодателя незаконными.

Протокольным определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 по ходатайству истца (л.д. 88) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КС Кадровый консалтинг».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков ООО «Коулмэн Груп», ООО «КС Кадровый консалтинг», третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет (л.д. 125).

Ответчиком ООО «Коулмэн Груп» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 не вступала с ООО «Коулмэн Груп» в трудовые отношения и не являлась работником ООО «КС Кадровый Консалтинг плюс», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Коулмэн Груп». ФИО1 не представила никаких доказательств, которые подтверждали бы факт наличия у нее трудовых отношений с ООО «Коулмэн Груп» или ООО «КС Кадровый Консалтинг плюс». Утверждение ФИО1 о том, что ООО «КС Кадровый Консалтинг» является правопредшественником ООО «КС Кадровый Консалтинг плюс» и прекратило свою деятельность 21.11.2022 не соответствует действительности. ООО «Кадровый Консалтинг плюс» было создано во время реорганизации ООО «КС Кадровый Консалтинг» в форме выделения из ООО «КС Кадровый Консалтинг». При этом, как во время реорганизации ООО «КС Кадровый Консалтинг», так и после завершения данной реорганизации, ФИО1 продолжала, по всей видимости, осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «КС Кадровый Консалтинг», и данная реорганизация никаким образом на трудовые отношения между истцом и КС «Кадровый Консалтинг» не повлияла. Полагает, что ООО «Коулмэн Груп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем ФИО1 является ООО «КС Кадровый Консалтинг», с которым истец заключила трудовой договор и трудовых отношений с которым не прекращала (л.д. 62-63).

Ответчиком ООО «КС Кадровый Консалтинг» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «КС Кадровый Консалтинг» с 01.02.2018 по настоящее время. Указанный факт подтверждается ее трудовой книжкой с записями по состоянию на 18.01.2024, которая хранится в ООО «КС Кадровой Консалтинг» и справкой за подписью генерального директора ООО «КС Кадровой Консалтинг». При реорганизации в апреле 2022 года ООО «КС Кадровый Консалтинг» путем выделения из него ООО «КС Кадровый консалтинг плюс» ФИО1 продолжила оставаться работником ООО «КС Кадровой Консалтинг» и работником ООО «КС Кадровый консалтинг плюс» не стала. В период с 12.04.2020 по 12.01.2023 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Тем не менее, о сохранении и продолжении трудовых отношений именно с «КС Кадровой Консалтинг» ей заведомо известно: 24.08.2022 (после завершения реорганизации) она обратилась по электронной почте в ООО «КС Кадровый Консалтинг» с просьбой выдать ей справку с места работы о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает заработную плату. В тот же день ФИО1 работодателем по электронной почте был направлен проект такой справки, и она в ответ так же по электронной почте подтвердила, что ее текст справки устраивает. Сканированная копия этой справки была направлена ФИО1 по электронной почте, а оригинал справки - почтой России. Таким образом, ФИО1 до обращения в суд в августе 2023 года полностью устраивало, что она является работником ООО «КС Кадровый Консалтинг». Факт своей работы в ООО «КС Кадровый Консалтинг» работница не оспаривала. Однако, после окончания отпуска по уходу за ребенком в январе 2023 года и до настоящего времени ФИО1 на работу в ООО «КС Кадровый Консалтинг» не вышла, о причинах своего невыхода на работу до настоящего времени работодателю не сообщила, на связь с работодателем ООО «КС Кадровый Консалтинг» ФИО1 также не выходит. Ответчик не препятствовал выходу ФИО1 на работу (л.д. 94-95).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

01.02.2018 между ФИО1 и ООО «КС Кадровый Консалтинг» заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе, согласно которому истец принимается на работу в Отдел по обслуживанию клиентов на должность торговый представитель, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО «Инмарко-Трейд» (л.д. 8-12).

Указанный трудовой договор был заключен до выполнения заведомо определенной работы – по планированию торговой деятельности, проведению мероприятий, направленных на выполнение плана продаж, а также контролю и отслеживанию продукции в соответствии с агентским поручением <данные изъяты> (приложение к договору <данные изъяты> от 01.02.2018), заключенного с компанией-клиентом. Договор действует до окончания работы, указанной в п. 13.1. Завершение работы работника не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы, указанной в п. 13.1 будет являться основанием для завершения работы работника и прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия (пункты 13.1., 13.3 трудового договора).Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-562/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «КС Кадровый Консалтинг» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Трудовой договор о дистанционной работе от 01.02.2018 между ФИО1 и ООО «КС Кадровый Консалтинг» признан заключенным на неопределенный срок. С ООО «КС Кадровый Консалтинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 14-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-562/2020 судом было установлено, что на основании приказа от 14.11.2019 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 08.11.2019 по 26.03.2020; приказом от 08.04.2020 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 27.03.2020 по 11.04.2020; на основании приказа от 13.05.2020 истцу предоставлен отпуск уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 12.04.2020 по 12.01.2023, что также следует из справки ООО «КС Кадровый Консалтинг» от 17.01.2024 (л.д. 102).

Доказательств того, что ООО «КС Кадровый консалтинг» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в материалах дела не имеется. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо является действующим (л.д. 37-52, 66, 68-71). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 производство по делу № А40-14302/23-103-34Б о банкротстве ООО «КС Кадровый консалтинг» прекращено (л.д. 144-145). Из письменных возражений ответчика ООО «КС Кадровый консалтинг» на иск, справок от 06.09.2022, от 17.01.2024 (л.д. 102, 103), копии страницы трудовой книжки истца (л.д. 111) следует, что истец состоит в трудовых отношениях именно с данной организацией. Доказательства того, что трудовой договор с ФИО1 с ООО «КС Кадровый консалтинг» прекращен, отсутствуют. ООО «КС Кадровый консалтинг» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Факт того, что истец в настоящее время является работником ООО «Коулмэн Груп» не подтвержден надлежащими доказательствами. Отметка в электронной трудовой книжке истца о работе в ООО «КС Кадровый консалтинг плюс» (л.д. 84), а также уведомление от 12.05.2022 о реорганизации ООО «КС Кадровый консалтинг», которое не подписано работодателем (л.д. 153), такими доказательствами не являются, поскольку ООО «КС Кадровый консалтинг плюс» прекратило свою деятельность 21.11.2022 (л.д. 17-18), а каких-либо доказательств перевода истца (приема на работу) либо фактического допуска к работе в ООО «Коулмэн Груп» не имеется. На основании изложенного и учитывая, что ООО «КС Кадровый консалтинг» является действующим юридическим лицом, доводы истца о том, что ООО «Коулмэн Груп» является правопреемником ООО «КС Кадровый консалтинг плюс», в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день истец является работником ООО «КС Кадровый консалтинг».

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Из письменных пояснений ответчика ООО «КС Кадровый консалтинг» и истца в судебном заседании следует, что после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (12.01.2023) ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществляет.

По данной категории дел обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав работника возлагается на работодателя. Однако, таких доказательств ответчиком ООО «КС Кадровый консалтинг» суду не представлено. Представленные работодателем табели учета рабочего времени (л.д. 131-143) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составляются работодателем в одностороннем порядке, и, несмотря на позицию ответчика о вине истца в неприступлении к исполнению трудовых обязанностей, причины отсутствия истца на работе работодателем не выяснялись, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 также не привлекалась.

Суд учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя. 16.01.2023, 23.01.2023 истец обращалась к работодателю по вопросам допуска к исполнению трудовых обязанностей посредством направления писем на адрес электронной почты «s.povzikova@coleman.ru» (л.д. 26, 27), с которого, исходя из письменного отзыва ООО «КС Кадровый консалтинг», оно вело переписку с истцом в августе 2022 года (л.д. 105-109), однако допущена к работе до настоящего времени ФИО1 не была, какие-либо разъяснения по данному вопросу ей даны не были, работа не предоставлена. Обратное не доказано. Аналогичное следует и из переписки истца с представителем ООО «КС Кадровый консалтинг» в Интернет-мессенджере (скриншоты на л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении права истца на труд со стороны ООО «КС Кадровый консалтинг» и считает возможным возложить на работодателя обязанность допустить ФИО1 к работе в должности торгового представителя отдела по обслуживанию клиентов, при этом, ООО «Коулмэн Груп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «КС Кадровый Консалтинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КС Кадровый Консалтинг» о возложении обязанности допустить к работе удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КС Кадровый Консалтинг» обязанность допустить ФИО1 к работе в должности торгового представителя отдела по обслуживанию клиентов.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коулмэн Груп» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Кадровый Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков