Приговор № 1-67/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021

УИД 51RS0006-01-2021-000921-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 24 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Крайнюченко В.Н., Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее общее образование, неработающего, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска не состоящего, военнообязанного, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска не состоящего, военнообязанного, холостого, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение алкогольной продукции из магазина в <адрес>, на что последний согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, ФИО1 и ФИО2 приняли предложение лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, о его участии в совершении указанного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находясь возле магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 должны были подготовить алкогольную продукцию к хищению, сложить в продуктовую корзину и оставить ее около выхода из магазина в торговом зале. После чего лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, должно было вынести корзину с похищаемым имуществом из магазина.

В указанный период ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, зашли в помещение вышеуказанного магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно разработанному плану и распределенным ролям, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стеллажей с алкогольной продукцией тайно похитили имущество, принадлежащее АО «....», а именно: 12 бутылок водки «....» объемом 0,5 литра стоимостью 218 рублей 61 копейка за каждую бутылку общей стоимостью 2623 рубля 32 копейки, которые сложили в продуктовую корзину. Затем ФИО1 отнес корзину с похищаемым имуществом к стеллажу с овощами у выхода из магазина, где оставил, а ФИО2 вышел из торгового зала и подал условный знак лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, который, в свою очередь, взял корзину с находящимися в ней 12 бутылками водки «....», принадлежащими АО «....», и, не оплатив товар, вышел из магазина. После чего ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями АО «....» имущественный вред в размере 2623 рубля 32 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанные их защитниками.

В судебном заседании в присутствии защитников подсудимые поддержали ранее заявленные ходатайства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, указанные ходатайства заявлены ими добровольно и после достаточных консультаций с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Защитники Крайнюченко В.Н., Колбин А.Д. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего АО «....» К.Э.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление (т. 2 л.д. 13).

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. также не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения .... №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 142-144), в соответствии с которыми он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, .....

В отношении подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он также не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, подтвержденное чек-ордером ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 149) и заявлением представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 73); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют подробные признательные показания, которые ФИО1 и ФИО2 давали в ходе всего периода расследования, позиция подсудимых относительно предъявленного обвинения, высказанная в судебном заседании, их ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отношение подсудимых к совершенному преступлению, а подсудимому ФИО1, кроме того, ....

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку в судебном заседании подобных фактов установлено не было, суд не признает наличие указанного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, а учитывает их подробные признательные показания в качестве признания вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. При этом суд руководствуется тем, что в фабуле предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, содержится прямое указание на данное обстоятельство, поскольку ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор с указанным лицом, распределив между собой роли, согласно которым лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, непосредственно участвовало в выполнении объективной стороны преступления, а то обстоятельство, что несовершеннолетний сам предложил свое участие в совершении преступления, в данном случае не имеет правового значения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска не состоят, легального источника дохода не имеют, предметом преступления явилась алкогольная продукция в количестве 12 бутылок, кроме того, в отношении ФИО1 суд учитывает роль подсудимого, который являлся инициатором совершения преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личностях ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде исправительных работ при реальном его исполнении и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимым более мягких видов наказания, таких как штраф и обязательные работы, с учетом совокупности исследованных данных об их личностях суд считает нецелесообразным, поскольку такие виды наказаний не обеспечат достижение определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, ролью подсудимых, их поведением во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред. Однако, по мнению суда, подсудимые не подлежат освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку после совершения преступления они добровольно с повинной не явились, потерпевший с ними не примирился, подсудимые официально не трудоустроены, легального источника дохода не имеют.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Павлова