Решение № 2-3683/2018 2-3683/2018~М-2657/2018 М-2657/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3683/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 02.04.2018г. по 30.04.2018г. в размере 139 855, 53 руб., убытков за указанный период в размере 19 333 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 о доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 21.02.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Стройинвестпроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Стоимость договора составила 9 647 071,06 руб.

04.04.2017г. истец получил от ответчика письмо с приглашением записаться на осмотр квартиры. Осмотр квартиры состоялся 14.04.2018г. Полагая, что квартира имеет недостатки, был составлен акт, в котором ответчику предоставлен 45ти дневный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве определен срок передачи застройщиком объекта долевого участия – не позднее 01.04.2018г.

Поскольку квартира не была передана истцу за период с 02.04.2018г. по 30.04.2018г. полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит 9 647 071,06 руб. х 7,25 х 2 /300 х 29 = 139 855, 53 руб.,

Из-за несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия истец ФИО1 понес убытки, которые возникли из необходимости аренды жилого помещения для проживания. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет 20 000 руб., за период с 02.04.2018г. по 30.04.2018г. составляет 19 333 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

20.04.2018г. истец ФИО1 направил ответчику письменное требование об устранении недостатков и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, поскольку между сторонами имеется спор, ключи до настоящего времени истцу не переданы.

Также указала, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 90 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2018г. по 30.04.2018г. в размере 139 855, 53 руб., убытки в размере 19 333 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также почтовых расходов, состоящих из расходов на отправление досудебных претензий и телеграмм в общей сумме 806,88 руб.

Представитель ответчика ООО ««Стройинвестпроект» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что действительно 21.02.2017г. между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 15 106 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный п. 1.2 Договора.

Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры не позднее 01 апреля 2018г. 20.03.2018г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с завершением строительства и готовностью передать объект долевого участия застройщиком в адрес участника было направлено сообщение о завершении строительства и готовность передать объект недвижимого имущества.

По договору участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого участия составила 66,90 кв.м., а проектная площадь – 64,26 кв.м., то есть площадь объекта увеличилась на 2, 64 кв.м. В соответствии с условиями договора со стороны истца возникла обязанность по доплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 396 331,58 руб.

14.04.2018г. истцом был осмотрен объект долевого участия, при осмотре объекта существенных недостатков, которые бы делали его непригодным для использования не выявлено, однако ФИО1 не произвел доплату по договору, обязательства по приемке жилого помещения не выполнил.

20.04.2018г. застройщик составил передаточный акт по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в связи с чем полагает, что неустойка может быть рассчитана только за период со 02.04.2018г. по 20.04.2018г.

Полагает, что объект долевого участия передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, в то время как участник не оплатил полную стоимость квартиры.

В том случае, если суд сочтет правомерными требования истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также учесть, что объект готов к передаче истцу, у объекта отсутствуют существенные недостатки.

Возражала против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес физические и нравственные страдания. Также считала, что требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения необоснованны и подлежат отклонению, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, а наем жилого помещения возник в результате отсутствия у истца желания проживать в жилом помещении, в котором зарегистрировано и проживает большое количество членов его семьи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2017г. между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального здания с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 15106 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5-18).

Пунктом 1.5 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2018г.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких – либо отделочных работ с условным номером <адрес>.

Согласно п. 4.2 цена Договора на момент его заключения составляет 9 647 071, 06 руб. (л.д. 11). Стороны договорились, что участник оплачивает застройщику цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый платеж в размере 6 847 071,06 руб. уплачивается участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; второй платеж в размере 2800 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом ФИО1 денежные средства в размере 9 647 071, 06 руб. оплачены в полном объеме в порядке, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 21.07.2017г.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> получено 27.03.2018г. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2018г. (п. 1.5 Договора).

Осмотр квартиры произведен истцом ФИО1 14.04.2018г., при осмотре квартиры ФИО1 выявлены замечания к ООО «Стройинвестпроект» по обустройству оконных конструкций, о чем составлен акт.

20.04.2018г. Застройщиком подписан передаточный акт жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2017г. в одностороннем порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный акт является предметом спора между ФИО1 и ООО «Стройинвестпроект», разрешаемым в рамках гражданского судопроизводства.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку по состоянию на 01.04.2018 года передаточный акт подписан не был, то ФИО1 вправе предъявлять к ООО «Стройинвестпроект» требования о взыскании неустойки.

Однако с учетом наличие между сторонами неразрешенного спора, суд считает справедливым определить период взыскания неустойки со 02.04.2018г. по 19.04.2018г., который является бесспорным периодов ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно размер неустойки составит 90 000 руб. (9 647 071,06 руб. х 7,25 х 2/300 х 18 дней).

Также возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывает на то, что после строительства объекта недвижимости площадь квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве увеличилась на 2,64 кв.м., в связи с чем у истца возникла обязанность доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 396 331, 58 руб., истец указанные средства не оплатил, в то время как объект участия в долевом строительстве подлежит передачи участнику с момента полной оплаты по договору.

Суд находит данные возражения несостоятельными, противоречащими п. 4.4.1 Договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что в случае если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной общей площади квартиры, участник осуществляет оплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площадью квартиры и проектной общей площадью квартиры, умноженную на цену единицы фактической общей площади квартиры. Доплата осуществляется участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта. Истцом ФИО1 передаточный акт квартиры подписан не был, он подписан застройщиком в одностороннем порядке. При взыскании неустойки за не спорный период фактическая площадь квартиры при условии не подписания акта истцом, правового значения по делу не имеет.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суда не находит. Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 20.04.2018 года истец ФИО1 обращался в ООО «Стройинвестпроект» с претензий о выплате ему неустойки (л.д. 23-31). В добровольном порядке его требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 90 000 руб., соответственно размер штрафа составит 45 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 19 333 руб., которые мотивированы тем, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия, он с семьей был вынужден арендовать жилое помещение для постоянного проживания.

В обоснование доводов истцом ФИО1 представлен договор аренды жилого помещения от 15.06.2016г., из которого усматривается, что ФИО1 арендовал у ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 35-37). Срок аренды жилого помещения с 15.06.2016г. по 31.12.2016г. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (п.п. 3.1, 3.2 Договора). Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц (п. 4.1). Иных соглашений, в том числе о продлении срока договора аренды суду не представлено.

Из расписки от 05.04.2018г. усматривается, что ФИО5 получила от ФИО1 арендную плату за апрель 2018г. в размере 20 000 руб. по договору аренды от 15.06.2016г. (л.д. 38).

Возражая против указанных требований, представитель ответчика указывает на то, что истец не представил суду доказательства отсутствия в собственности жилых помещений, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истец имел регистрацию по адресу: <адрес>, где соответственно имел право пользования жилым помещением, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия и проживать только своей семьей, а не вызван с отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в <адрес> истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, а заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 19 333 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Стройинвестпроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 руб. в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 806,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройинвестпроект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 806, 88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Л.В.Сергеева