Апелляционное постановление № 22-374/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-374/2017

Судья Маняхин В.А.

Дело №22-374/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 06 июля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю., при секретаре Зубревой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...>, под стражей по делу не содержавшийся,

судимый 25 января 2016 Ленинскимрайонным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч.1 ст.228УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на условно осуждённого возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа определено к самостоятельному исполнению.

Заслушав по окончанию доклада судьи Ушакова С.Ю. пояснения прокурора Николаева А.О. в поддержку доводов представления, мнение защитника Логункова И.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления бездымного пороха массой <...> грамма и дымного пороха массой <...> грамм, совершённых в <...> ЕАО в период времени с 15.11.2016 по 16.02.2017, а также в незаконном хранении без цели сбыта в этом же населённом пункте и в этот же период наркотического средства в значительном размере каннабиса (марихуаны) количеством <...> грамма и смеси с <...> общим количеством в смеси <...> грамма, совершённых при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении, поступившем 29.05.2017, государственный обвинитель <...> просит приговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на назначение при определении окончательного наказания по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, которое назначено за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, и не учтенно при сложении наказаний в порядке требований ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, автор представления просит исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении штрафа, мотивируя тем, что данное наказание не подлежит самостоятельному исполнению, поскольку не является основным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПКРФ и поддержанному им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью и осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

При рассмотрении дела требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УКРФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции вышел за рамки юридической квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного следствия, указав на наличие, на ряду с инкриминируемым органом следствия хранением наркотических средств, действия ФИО1, связанные с их умышленным незаконным приобретением. Таким образом, указание на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны) подлежит исключению из описания преступного деяния.

Приведённые изменения не ухудшают и не улучшают положение осуждённого, не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не влекут за собой смягчение назначенного судом наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения вытекают из описания преступного деяния и юридической квалификации действий осуждённого, для их выявления и устранения не требуется исследование доказательств по делу, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор указанных изменений в рамках особого производства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, определяя его вид и размер, суд помимо указанных в жалобе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию тяжести, способ совершения преступлений, количество наркотических средств и взрывчатых веществ, находившихся в незаконном обороте, данные о личности осуждённого, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества.

Размер наказания определён в пределах, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ обусловлена фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ст.222.1 ч.1 УК РФ назначено осуждённому обоснованно, поскольку предусмотрено санкцией данной нормой уголовного закона в качестве обязательного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных как отдельно за каждое преступление, так и при определении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции, определив ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний его не учёл.

Указанное нарушение подлежит устранению путём дополнения резолютивной часть приговора указанием на назначение ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ помимо основного наказания дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Доводы апелляционного преставления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку решение суда 1й инстанции о самостоятельном исполнении штрафа полностью соответствует требованиям ч.2 ст.71 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указания о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление В. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.Ю. Ушаков