Апелляционное постановление № 22-272/2019 22К-272/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-272/2019

Председательствующий Трофимов И.О. Дело № 22-272/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

представителя заявителя–адвоката Фатеева А.О.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, его представителя –адвоката Фатеева А.О. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 о производстве обыска в жилище оставлена без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения его представителя заявителя - адвоката Фатеева А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 о производстве обыска в его жилище.

Постановлением от 26 декабря 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 и его представитель подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что проведенный 20 ноября 2018 года обыск в его жилище сделан с существенными нарушениями закона, а именно: не разъяснен состав участвующих при производстве обыска сотрудников полиции и понятых, не были разъяснены их права, не выяснена возможность их участия, в протоколе не отражено участие его защитника. Вопреки его ходатайству об участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, суд не уведомил его представителя о судебном заседании, рассмотрел жалобу без его участия, чем нарушил его право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя –адвокат Фатеев А.О. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что проведенный 20 ноября 2018 года обыск в жилище ФИО1 сделан с существенными нарушениями закона : не разъяснен состав участвующих при производстве обыска сотрудников полиции и понятых, не были разъяснены их права, не выяснена возможность их участия, в протоколе не отражено его участие, как защитника. Несмотря на наличие ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы его в качестве представителя заявителя, суд не уведомил его о судебном заседании, рассмотрел жалобу без его участия, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Фатеева А.О. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурор Шабалина Н.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 о производстве обыска в жилище от 20 ноября 2018 г. по уголовному делу постановлено провести обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, с целью обнаружения похищенного, а также предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, в случае, не терпящем отлагательства, при наличии подозрения органов следствия о причастности заявителя к совершению данного преступления, что следует из содержания постановления о производстве обыска.

Данное постановление, вынесенное компетентным лицом, перед производством обыска было предъявлено ФИО1, разъяснен порядок его обжалования, что подтверждают подписи последнего. На основании указанного постановления проведен обыск в жилище ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что все представленные по делу доказательства, включая проверку протоколов тех следственных действий, которые проведены в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу является правильным, учитывая, что доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в связи с неразъяснением прав, невнесении данных об участии при производства обыска адвоката Фатеева А.О. и т.п. не затрудняют доступ заявителя к правосудию и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционных жалоб заявителя и его представителя о том, что несмотря на просьбу ФИО1 при назначении судом судебного заседания и рассмотрении жалобы уведомить его адвоката Фатеева А.О., суд рассмотрел жалобу в отсутствие данного адвоката, в соответствии со ст.289.17 УПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что представитель заявителя –адвокат Фатеев А.О. воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на судебное решение, участвовал в суде апелляционной инстанции, высказал при этом все свои доводы о необоснованности не только судебного решения, но и производства обыска в жилище заявителя.

Поддержанные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности обыска в связи с неразъяснением состава участвующих при производстве обыска сотрудников полиции, понятых, прав участникам следственного действия, невнесении в протокол данных об участии адвоката Фатеева А.О., не затрудняют доступ заявителя к правосудию и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам представителя заявителя, представленные суду апелляционной инстанции сведения о направлении адвокатом ходатайства на сайт суда о неназначении судебного заседания на 25 декабря 2018 года в связи с его занятостью, не опровергают вывод об отсутствии существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения. Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 на постановление ст. следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 о производстве обыска в жилище, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: заявитель ФИО1 проживает <данные изъяты>.