Апелляционное постановление № 22-2512/2024 22-36/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-346/2024

Дело № 22-36/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Игнашевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, осуждённому Приозерским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Приозерского районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он был распределён в отряд № рабочей бригады №, где зарекомендовал себя с положительной стороны, затем был переведен в отряд № в рабочую бригаду №, где трудоустроен на должность сварщика.

Обращает внимание, что после перевода в бригаду № на должность оператора швейного оборудования, им погашен иск в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими справками.

Отмечает, что администрацией он был переведен в нерабочую бригаду №, где привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Считает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им получено 3 поощрения, однако в характеристике, представленной администрацией учреждения, указано лишь о наличии двух поощрений.

Указывает, что взыскание в виде выдворения его в штрафной изолятор, назначено незаконно, в связи с чем обжаловано им в Ленинградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отбыл более ? части назначенного наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, а также спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности «сварщик дуговой сварки».

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, пояснил, что в после обращения с апелляционной жалобой им также получено поощрение.

Адвокат Игнашева М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере дана оценка личности осуждённого при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, формально указано на наличие взысканий, которые являлись несущественными, просила удовлетворить ходатайство осужденного и заменить назначенное осужденному наказание более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осуждённым наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приозерского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 июня 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что осуждённый ФИО1 вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном, в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, распределён в отряд №, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками, отбывает наказание в обычных условиях, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, погасил исполнительный лист на сумму 65 604 рубля, окончил ФКП ОУ №, получил специальность «Сварщик ручной дуговой сварки», на период рассмотрения ходатайства имел 2 поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 дважды допустил нарушение режимных требований содержания в исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему применены меры взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор на 10 суток, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, что подтверждается представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени его исправления и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, а также опровергаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него на момент принятия обжалуемого решения трех поощрений, привлечении его к работам по благоустройству территории учреждения, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела, в том числе характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции признает наличие в последующем у осужденного ФИО1 поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие действующих взысканий, что указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако не свидетельствует о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку согласно п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы защитника – адвоката Игнашевой М.В., изложенные в суде апелляционной инстанции о незначительности допущенных осуждённым нарушений, поскольку из представленных материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 был подвергнут водворению в ШИЗО на 10 суток за совершение повторного нарушения, связанного с нарушением формы одежды, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осуждённого к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут безусловной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заслуживает определения ему более мягкого наказания, чем ему назначено приговором суда, а цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сведений о невозможности содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с применении в отношении него взыскания с выдворением в штрафной изолятор не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, с учётом того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья