Решение № 12-95/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ОДЛ от 05.06.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 года, в 11 час. 38 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0390 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Тульская область, н.п. Тросна, а/д М-2 Крым 208 км., 536 м., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.06.2017 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации указанного правонарушения она, ФИО1, находилась на отдыхе в г. Геленджик Краснодарского края и не управляла автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; этот автомобиль с 2012 года находится в постоянном пользовании СВА на основании доверенности и полиса ОСАГО.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что восстановив более точно в своей памяти картину происходивших событий, пришла к выводу, что в указанных в обжалуемом постановлении месте и времени именно она, управляя принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, с пересечением, не доезжая до перекрестка, «сплошной» линии разметки. Вину в совершении административного правонарушения она с себя не снимает, но просит переквалифицировать её действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах просит не допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля СВА

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализируя изображение, имеющееся на фотоснимках, которыми снабжено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года №, с учетом пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что она, ФИО1, пересечение линии разметки, обозначаемой как 1.1 (1.3) (приложение № 2 ПДД РФ), осуществила совершая поворот налево, не доезжая до перекрестка.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пересекая линию дорожной разметки 1.1 (1.3) при совершении маневра поворота налево на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, ФИО1 допустила нарушение требований дорожной разметки.

При таких обстоятельствах её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2-Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6,3.2 «Зона для разворота» (п.8.1).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормы ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ более мягкая, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеются основания для переквалификации действий ФИО1 в указанном порядке (с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ОДЛ от 05.06.2017 года подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также положения ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ОДЛ от 05.06.2017 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись