Апелляционное постановление № 10-19813/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0139/2025

Судья фио материал № 10-19813/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио 22 июля 2025 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России «Щербинский» адрес фио, выразившегося в нерегистрации его заявления о преступлении в книге учета преступлений, непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Из жалобы следует, что фио в ОМВД России «Щербинский» адрес направлено заявление о нарушении миграционного законодательства, по которому, по мнению заявителя, не выполнены требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, не приняты процессуальные действия по проведению проверки.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что до настоящего времени ОМВД России «Щербинский» адрес проверка по его заявлению о преступлении не проведена, и он о принятом решении не уведомлен. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установил суд первой инстанции, обращение заявителя ОМВД России «Щербинский» адрес от ... года рассмотрено старшим УУП ОМД адрес Москвы фио, которым была проведена соответствующая проверка. ... года данная проверка была прекращена, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие со стороны ОМВД России «Щербинский» адрес по рассмотрению обращения фио от ... года отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио по доводам, изложенным им в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя фио о несостоятельности судебного решения от 26 августа 2025 года нельзя признать убедительными.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не ограничивает конституционных прав заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио