Апелляционное постановление № 22-275/2024 22-7418/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-240/2023

Судья ФИО3

22-275/2024 (22-7418/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

23 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО6 на данную апелляционную жалобу, на приговор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено о ее отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен, в том числе, постановлено о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и квалификацию его преступных действий, указывает на несогласие с обжалуемым приговором, в связи с его несправедливостью и суровостью в части назначенного наказания. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал, характеризуется положительно, страдает множеством хронических заболеваний, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что наказание, которое назначил суд первой инстанции, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно постановил о конфискации автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, поскольку данное транспортное средство на момент совершения преступления не принадлежало ФИО1, так как было продано ее подзащитным Свидетель №2, при этом сделка купли-продажи автомобиля не признана недействительной, не оспорена в гражданском процессе, в связи с чем, адвокат полагает, что оснований для конфискации транспортного средства в рамках ст. 104.1 УК РФ не имелось. На основании изложенного адвокат ФИО5 просит об изменении обжалуемого приговора, назначении ФИО1 более мягкого наказания; приговор в части конфискации автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № просит отменить и передать транспортное средство по принадлежности собственнику Свидетель №2.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО6 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1, а также законность конфискации автомобиля «<данные изъяты> в доход государства, в связи с чем, просит об оставлении приговора <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционной жалобы адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Немчинова Н.С., высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила об оставлении его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу и подробно приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние его близких родственников, а также помощь в уходе за бабушкой – инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены осужденному ФИО1 с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности осужденного.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его смягчения, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был конфискован.

Осужденный ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля отрицал; в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что продал транспортное средство Свидетель №2

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о не принятии данного документа в качестве подтверждающего переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к Свидетель №2 при решении вопроса о конфискации автомобиля.

В силу разъяснений, данных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Кроме того в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно положениям ч.1 ст.223 ГК РФ и правилам гражданского оборота право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Однако согласно материалам уголовного дела акт приема-передачи автомобиля отсутствует; передача транспортного средства ФИО1 Свидетель №2 не производилась, что не отрицалось осужденным; согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждает, в том числе, и управление данным автомобилем именно ФИО1 при совершении преступления, и свидетельствует о наличии у ФИО1 права пользования данным автомобилем, и, следовательно, указывает на то, что данное транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1

Передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №2 паспорта транспортного средства после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 также свидетельствует о том, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>» находился в собственности осужденного.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находился в его собственности, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Представленный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный за оплату перемещения транспортного средства на спецстоянку, не опровергает правильности выводов суда о принадлежности ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и являются избранным способом стороны защиты к снижению уголовной ответственности и сохранению автомобиля, о конфискации которого постановлено обжалуемым приговором, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, то есть является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова