Решение № 12-6/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Санчурск 14 ноября 2019 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Журавлевой Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1,

главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Санчурский социально-экономический техникум» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №62 от 03.10.2019. о привлечении юридического лица Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Санчурский социально-экономический техникум», место нахождения 612370, Кировская область, Санчурский район, пгт. Санчурск, ул. Свердлова, д. 69, ранее привлекавшегося к административной ответственности 14.08.2019г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 № 62 от 03.10.2019 Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Санчурский социально-экономический техникум» (далее КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что в постановлении № 62 от 03.10.2019 указано на несоблюдение СНиП 21-01-97.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7. СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 № 1838, которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введение в действие СНиП 21-01-97* на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Аналогичное положение содержится в действующих нормах. Поэтому, можно сделать вывод, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Здания КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум», где выявлены нарушения, 1970-х годов постройки. Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом в числе иных учреждению вменены нарушения, которые связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Просит отменить постановление № 62 от 03.10.2019 главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 как незаконное.

В судебном заседании представитель КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» директор ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Дополнила, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения административного протокола. Для устранения нарушений необходимы значительные денежные средства, что не позволяет устранить в короткие сроки все нарушения. Просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Главный государственный инспектор Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным. Проверка КОГПОБУ « Санчурский социально-экономический техникум» проводилась на основании 644 административного регламента по заявлению директора юридического лица. По результатам проверки был составлен акт и заключение. Вынесение предписания в данном случае не предусмотрено.О времени и месте рассмотрения административного материала представитель юридического лица была извещена под роспись в протоколе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения № 45 от 10.09.2019 главного государственного инспектора Санчурского района ФИО2 проведена плановая выездная проверка КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум».

По результатам проверки был составлен акт №45 от 30.09.2019 года, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Директор КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» с актом ознакомлена.

Согласно Протоколу об административном правонарушении №62 от 30.09.2019 в по окончании плановой проверки в 11.00 час. выявлены нарушения юридическим лицом КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» требований пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует проектная документация на объекты защиты КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» - статья 37 ФЗ -69; п. 33 «Правил противопожарного режима в РФ» (далее - ППР в РФ) ;

2. Учебный корпус №2: на первом этаже вестибюль не отделен от примыкающих коридоров перегородками с дверями – статья 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (далее ФЗ-69); ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее ФЗ № 123-ФЗ); п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ((далее СП 1.13130.2009);

3. Учебный корпус №1: подшив карнизных свесов чердачных покрытий выполнен из горючих материалов (дерева). Подшив карнизных свесов чердачных покрытий следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1 – ст.ст. 1, 37 ФЗ №69-ФЗ; ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ; абз. 5 п. 5.4.5 СП 2.13130.2012;

4. Руководителем организации не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) – ст. 37 ФЗ-69; п.21 ППР в РФ; СП 2.13130.2012 п.5.4.5;

5. На путях эвакуации в общем коридоре (по экспликации к техническому паспорту №25 – коридор) стены обшиты горючими материалами с неподтвержденными показателями пожарной опасности. Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на отделочный материалы стен отсутствует – ст. 37 ФЗ-69; ч. 1 ст. 89 ФЗ « 123-ФЗ; п. 6.25*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*); п. 4.3.2, п.4.1.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

6. На путях эвакуации отсутствуют знаки, обозначающие пути эвакуации – ст. 37 ФЗ-69; п. 43 ППР в РФ; п.4.1.1 СП 1.13130.2009;

7. На путях эвакуации отсутствует аварийное эвакуационное освещение – ст. 37 ФЗ 69; ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 81 ФЗ № 123-ФЗ; п.п. 7.104, 7.105 свода правил «Естественное и искусственное освещение» СП 52.13330.2011; п. 6.22 СНиП 21-01-97*;

8. На восточной стене над главным входом в учебный корпус, на стене, в месте расположения кабеля видеонаблюдения эксплуатируется распределительная коробка без изолирующего колпака, установленная заводом изготовителем – ст. 37 ФЗ-69; п.п. «д» п. 42 ППР в РФ;

9. В южной части от здания учебного корпуса, в месте расположения пожарного водоема отсутствуют указатели по направлению движения к источникам противопожарного водоснабжения – ст.37 Фз-69; ст. 19 № 69 «О пожарной безопасности»; п. 55 ППР в РФ;

10. В чердачное помещение спортивного зала отсутствует средство подъема личного состава подразделений пожарной охраны (отсутствует наружная металлическая лестница) - ст. 37 ФЗ-69; раздел 7 п. 7.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

11. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения (по экспликации технического паспорта помещение №19-кладовая) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. – ст. 37 ФЗ69; п. 20 ППР в РФ; гл. 5. ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ; СП 12.13130.2009 «определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (далее - СП 12.13130.2009);

12. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складского помещения (по экспликации технического паспорта помещение №7 – кладовая) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны – ст.37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл 5 ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, СП 12.13130.2009;

13. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственного помещения (по экспликации технического паспорта помещение № 38-столярная мастерская) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны - ст.37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл 5 ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, СП 12.13130.2009;

14. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственного помещения (по экспликации технического паспорта помещение № 24 -лаборатория) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны - ст.37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл 5 ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, СП 12.13130.2009;

15. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственного помещения (по экспликации технического паспорта помещение № 27 - лаборатория) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны - ст.37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл 5 ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, СП 12.13130.2009;

16. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственного помещения (по экспликации технического паспорта помещение № 31 - лаборатория) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны - ст.37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл 5 ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ, СП 12.13130.2009; п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

17. Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности – ст.37 ФЗ-69; п. 77 ППР в РФ;

18. Эвакуационный выход, расположенный в западной части учебного корпуса, ведущий из общего коридора непосредственно наружу – закрыт – ст.37 ФЗ 69; п.36 «б» ППР в РФ; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

19. Учебный корпус №1. Актовый зал. Подшив карниза эвакуационного выхода из актового зала, ведущего непосредственно наружу выполнен из горючих материалов (дерева). Подшив карнизных свесов следует выполнять из материалов НГ, Г1 либо выполнять обшивку данных элементов листовыми материалами группы горючести не менее Г1 – ст.1, 37 № 69-ФЗ; ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ; абз. 5 п.5.4.5 СП 2.13130.2012;

20. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из актового зала, ведущим непосредственно наружу, отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери – ст.37 ФЗ 69; п. 5.2.3 СП 1.13130.2009;

21. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из спортивного зала, ведущим непосредственно наружу, отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери – ст. 37 ФЗ-69; п. 5.2.3 СП 1.13130.2009;

22. 3 (три) светильника в спортивном зале эксплуатируются с повреждениями рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника – ст.37 ФЗ – 69; п. 42в) ППР в РФ;

23. Общежитие. Из лестничной клетки в чердачное помещение на 2-ом этаже не предусмотрен противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 – ст. 37 ФЗ -69; ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6; ч. 1,2,3,13 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ; п.8.4* СНиП 21-01-97*; п. 7.7.СП 4.13130.2013;

24. Перед наружными дверьми (эвакуационными выходами с западной и восточной стороны общего коридора на 1-ом этаже, ведущими непосредственно наружу, отсутствуют горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери – ст.37 ФЗ-69; п. 5.2.3 СП 1.13130.2009;

25. Требуется лестничная клетка закрытого типа – ст. 37 ФЗ-69; п.4.4.10, п. 4.4.14, п. 5.3.11, п 5.3.17 СП 1.13130.2009;

26. На путях эвакуации 1-го и 2-го этажа отсутствуют знаки, обозначающие пути эвакуации – ст.37 ФЗ- 69; п.43 ППР в РФ; п.4.1.1. СП 1.13130.2009;

27. На путях эвакуации отсутствует аварийное эвакуационное освещение – ст.37 ФЗ -69; ч. 4 ст. 4; ч. 1 ст. 6; ч.3 ст.81 ФЗ № 123-ФЗ; п.п. 7.104, 7.105 свода правил «Естественное искусственное овещение» СП 52.13330.2011; п.6.22 СНиП 21-01-97*;

28. Ширина проступи наружной пожарной лестницы 3-го типа, расположенной в западной части здания общежитии, составляет 0,1м, что менее 0,2м. Уклон лестницы на путях эвакуации составляет более 60 градусов (высота h=2,84м, длина а = 1,3м)– ст.37 ФЗ-69; п. 4.4.2, п. 5.3.17 СП 1.13130.2009; ст. 52 пп.2 ФЗ №123-ФЗ;

29. Ширина проступи наружной пожарной лестницы 3-го типа, расположенной в западной части здания общежитии, составляет 0,09м, что менее 0,2м. Высота ступеней составляет 0,26м, что более 0,22м. Уклон лестницы на путях эвакуации составляет более 60 градусов (высота h=2,8м, длина а = 1,8м). Ширина лестницы составляет 0,77м, что менее 0,8 м – ст.37 ФЗ-69; п. 4.4.2, п. 5.3.17 СП 1.13130.2009; ст. 52 пп.2 ФЗ №123-ФЗ;

30. Столовая. Перед наружными дверьми (эвакуационными выходами здания столовой), ведущими непосредственно наружу, отсутствуют горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери – ст.37 ФЗ-69; п. 5.2.3 СП 1.13130.2009;

31. 2 (два) ручных извещателя в столовой эксплуатируются с механическими повреждениями – ст.37 ФЗ-69; п. 61 ППР в РФ;

32. Руководителем организации не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) – ст. 37 ФЗ-69; п. 21 ППР в РФ; СП 2.13130.2012 п. 5.4.5;

33. 1 (один) светильник на выходе из южной части здания столовой эксплуатируется с повреждениями рассеивателя, предусмотренных конструкцией светильника – ст.37 ФЗ-69; п. 42 в)ППР в РФ;

34. Котельная. 5 (пять) светильников эксплуатируются без рассеивателей (колпаков), предусмотренных конструкцией светильника - ст. 37 ФЗ-69; п. 42 В) ППР в РФ;

35. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственного помещения (котельная) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны – ст. 37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл. 5 ст. 17, ст. 18, ст. 19, гл. 8 ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ; СП 12.13130.2009; п.5.6.4 СП 4.13130.2013);

36. Гараж. 3 (три) светильника эксплуатируются без рассеивателей (колпаков), предусмотренных конструкцией светильника – ст.37 ФЗ-69; п. 42 в) ППР в РФ;

37. Отсутствует огнетушитель – ст. 37 ФЗ-69; п. 70 ППР в РФ.

38. Здание гаражей (боксы). Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений гаражей (боксов) обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны – ст.37 ФЗ-69; п. 20 ППР в РФ; гл. 5 ст. 17, ст.18, ст. 19гл. 8, ст. 26, ст. 27 ФЗ № 123-ФЗ; СП 12.13130.2009;

39. В помещении гаражей отсутствуют огнетушители – ст.37 ФЗ-69; п.70 ППР в РФ;

40. Светильники эксплуатируются без рассеивателей (колпаков), предусмотренных конструкцией светильника – ст.37 ФЗ-69; п. 42 в) ППР в РФ.

Таким образом, КОГПОБУ «ССЭТ» пгт Санчурск, допущены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении КОГПОБУ «ССЭТ» пгт Санчурск законный представитель уведомлен.

Протокол об административном правонарушениях от 30.09.2019 составлен в 11часов 00 минут по адресу: пгт Санчурск, <адрес> при законном представителе – директоре КОГПОБУ «ССЭТ» пгт Санчурск - ФИО1

Согласно постановлению № 62 от 03.10.2019 о назначении административного наказания КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» признано виновным в том, что 30.09.2019 г. в 11 час. 00 мин. в результате проведения плановой проверки установлено, что данным юридическим лицом нарушены указанные выше требования пожарной безопасности, и выявлены указанные нарушения, то есть признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положениями ст. 37 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Вина КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» подтверждается актом проверки №45 от 30.09.2019г., протоколом об административном правонарушении № №62 от 30.09.2019г., фототаблицей, другими материалами дела.

При рассмотрении дела государственным инспектором Санчурского района Кировской области по пожарному надзору все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым нет.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного государственным инспектором Санчурского района Кировской области по пожарному надзору постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» состава вмененного административного правонарушения.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы законный представитель юридического лица была извещена о времени и месте рассмотрения административного протокола.

Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений возможно в результате конструктивных изменений здания суд считает несостоятельными, не основанных на материалах дела.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает частичное устранение нарушений пожарной безопасности.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным применить требования ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении назначенного КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей до 75000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора Санчурского района ФИО2 № 62 от 03.10.2019 о привлечении КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Санчурского района ФИО2 № 62 от 03.10.2019 о привлечении КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного КОГПОБУ «Санчурский социально-экономический техникум» административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Швецова Н.А.