Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело №2-519/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, 29.07.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №531637005 о предоставлении должнику кредита в размере 18 000 рублей, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Экофинанс» предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ООО МФК «Экофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьи лицам, в том числи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.12.2017 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №2-2017. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора цессии. В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки сообщений. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора цессии закрепляют что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 29.07.2017 по 24.11.2017 по основному долгу в размере 18 000 рублей, задолженность по процентам в размере 35 802 рубля, судебные расходы по Договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018, заключенным с ИП Ч. в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.

В судебном заседании и в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд снизить размер заявленных истцом процентов с 35 802 рублей до 7 650 рублей, снизить сумму требований по договору до 25 650 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических лиц, возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца, указав, что в установленные законом сроки ни первоначальный кредитор, ни цессионарий не уведомили ее о состоявшейся переуступке прав требований по договору займа. Из приложения к договору цессии следует, что был переуступлен основной долг в сумме 18 000 рублей и проценты по займу в сумме 7 650 рублей, а всего 25 650 рублей. Применение п.п. 1.2 договора цессии и начисление дополнительных процентов по договору займа считаю недопустимым, т.к. цессионарий не является лицом, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности и не вправе начислять проценты по окончании срока действия договора займа. Более того, истец также не является и микрофинансовой организацией и не вправе производить перерасчет размера процентов по договору займа. Представленный расчет считает несоразмерным, а также не корректно составлен, она не отказывается оплачивать основной долг в размере 18 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 7 650 рублей по договору от 29.07.2017. 29.07.2017 между первоначальным кредитором и ФИО1 был заключен договор кредита на сумму 18 000 руб. на срок 25 дней до 23.08.2017, с уплатой процентов в размере 620,500% годовых, что составляет 7 650 рублей. Срок исчисления в соответствии с ГК РФ начинает истекать со дня следующего за днем заключения договора, с 30.07.2017. Истец указывает сроки с 29.07.2017 по 24.11.2017, что противоречит указанным срокам по договору. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Из представленного в суд иска следует, что расчет процентов истцом производится по состоянию на 24.11.2017, то есть проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата микрозайма, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, учитывая, что в данном случае был заключен именно договор микрозайма. 27.12.2017 на момент уступки прав общий размер задолженности был определен первоначальным кредитором, при этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, производит расчет процентов за период по 24.11.2017 в большую сторону, тогда как право требование у него возникло после заключения договора цессии от 27.12.2017 на сумму 25 650 рублей. Применительно к рассматриваемому случаю, займ предоставлен на 25 дней до 23.08.2017, соответственно, подлежат взысканию проценты предусмотренные договором на срок 25 дней в размере 7 650 рублей согласно предоставленного расчета и индивидуальных условий договора займа. Следовательно, в принципе начисление процентов, исходя из 620,500% годовых, на весь период с 29.07.2017 по 24.11.2017 нельзя назвать правомерным, поскольку после окончания срока действия договора (с 24.08.2017) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,94% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа. Истец не предоставил доказательств необходимости привлечения сторонней юридической помощи, а так же не пояснил принципа выбора максимального пакета юридической помощи стоимостью 10 000 рублей к подготовке искового заявления. Полагает, что истец является юридическим лицом и вправе иметь в штате своей организации юриста, в связи с чем обоснованность привлечения ИП Ч.. для оказания юридических услуг обоснованной не является, учитывая, что основной деятельностью ООО «Югорское коллекторское агентство» является взыскание задолженности с должников, в то числе, и путем обращения в суды общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями. Согласно п. 3 договора оказания юридических услуг № 21 от 3 сентября 2018 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП Ч. заказчик в лице ООО «Югорское коллекторское агентство» определяет пакет оказываемых услуг и его стоимость. Истец не предоставил документов, подтверждающих выбор пакета стоимостью 10 000 рублей. В платежном поручении 1012 от 04.09.2018 содержится только полная сумма по договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018 и отсутствует обоснования данных затрат, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, представленных в отчете об оказании услуг № 4766317805.Перечисленные в отчете не все услуги были предоставлены ИП Ч., а именно: не составлялось и не подписывалось заявление о выдаче судебного приказа, данное заявление было подписано другим лицом; составленное исковое заявление было подписано другим лицом по доверенности, а именно исковое которое предоставлено в суд подписано С., а также расчет суммы задолженности подписанный данным представителем, что противоречит отчету об оказании услуг №4766317805 к Договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018. В ее адрес пришло исковое с расчетом суммы задолженности подписанное иным представителем ООО «Югория»-Е.., ИП Ч. никакого отношения по составлению данных заявлений не имеет. Отправка искового заявления ответчику и в Советско-Гаванский городской суд была отправлена из г. Екатеринбург, а ИП Ч. находится в г. Тюмень, чем подтверждается в очередной раз, что по отчету ИП Ч. не были предоставлены данные услуги. Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Ч. следует, что основным видом его деятельности является «деятельность в области права» с 14.11.2019, при этом договор оказания юридических услуг заключался между ним и истцом 03.09.2018 г., соответственно, на момент заключения вышеуказанного договора Ч., действуя как ИП, был не вправе оказывать какого рода юридические услуги. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов является неподтвержденной и необоснованно завышенной. Пояснила, что частично в размере 2 000 рублей возвратила сумму образовавшейся задолженности, однако доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчику, она представить не может, не намерена представлять такие доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований. На истребовании у истца документов, согласно письменного ходатайства, не настаивает, заявленное ходатайство не поддерживает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 была заключен Договор №531637005 потребительского кредита (займа), по которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей на срок 25 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера QIVI кредитора, зарегистрированного на кредитора, 23.08.2017, под 620,500% годовых.

Таким образом, договор микрозайма между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен 29 июля 2017 года, к нему должно было применяться именно вышеуказанное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

Согласно преамбулы указанного договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств кредитором, исполнены в полном объеме.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Однако, ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №2-2017, согласно которого цессионарию переданы права требования, в том числе, по заключенному с ФИО1 Договору займа №531637005 от 29.07.2017, в размере задолженности по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам – 7 650 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по Договору займа №531637005 от 29.07.2017 в размере 18 000 рублей.

Как следует из расчета суммы процентов за пользованием займа, представленным истцом, проценты, начисленные ответчику по договору за период с 29.07.2017 по 24.11.2017, составляют 35 802 рубля.

Доводы ответчика о несогласии с суммой процентов за пользование займом, согласно представленному расчету, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование займом, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения, которые также содержатся в преамбуле к указанному договору.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользованием займом по Договору займа №531637005 от 29.07.2017 в сумме 35 802 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Ч. был заключен Договор оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018.

Из отчета об оказании услуг к Договору №4766317805 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках Договора по задолженности ФИО1 в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакет документов для взыскания в порядке приказного производства, подготовка пакета документов, подготовка искового заявления, отправка копии искового заявления ответчику, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе, на общую сумму 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтвержден платежным поручением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной в исковом заявлении.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности и категории спора, объем выполненной представителем истца работы, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных истцом 10 000 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей 06 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по Договору №531637005 потребительского кредита (займа) от 29 июля 2017 года в размере 53 802 (пятьдесят три тысячи восемьсот два) рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользованием займом в размере 35 802 (тридцать пять тысяч восемьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская