Решение № 2-639/2023 2-639/2023(2-6746/2022;)~М-6743/2022 2-6746/2022 М-6743/2022 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-639/2023

Дело № 2-639-2023

УИД 50RS0042-01-2022-009074-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность садовника с окладом <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручили уведомление об увольнении, с указанием причины увольнения, а именно, в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих степени ее заболевания, однако приказ ей вручен не был. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. На протяжении двух с половиной лет истец исполняла обязанности уборщицы, так как была открыта вакансия садовника, а требовалась уборщица, и никаких претензий к истцу со стороны администрации не было. Кроме того, ей вручили должностные обязанности, какие именно виды работ она должна выполнять. Однако в связи с тем, что во время отпуска второго работника (уборщицы) истцу приходилось выполнять и ее работу, а оплата за это не производилась, истец обратилась к руководству с просьбой производить доплату за замену работника на время отпуска или больничного и после этого истцу сначала сказали, что ее должность садовника с ДД.ММ.ГГГГ сократят, впоследствии предложили перейти на вакантную официальную должность уборщицы и сказали прийти на следующий день утром к директору, чтобы подписать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ей дали подписать уведомление и приказ. Из уведомления истец узнала, что ее увольняют, а на ее вопрос, когда ей написать заявление на работу на должность уборщицы, ей сказали, что ничего писать не надо, она просто уволена. Таким образом, они ввели истца в заблуждение, она думала, что подписывает приказ о переводе на другую работу, а оказалось на увольнение. Трудовую книжку и справку 2-НДФЛ истцу при увольнении не выдали.

В связи с чем, просила:

- признать незаконным увольнение;

- восстановить истца на работе в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в должности садовника;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она сломала позвоночник, поскольку в тот момент она проживала вместе с сыном, ей трудно было себя обслуживать, и они решили воспользоваться помощью социального работника. ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор на оказание услуг социального работника, ходила в соцзащиту, писала заявление. После указанного времени она не подписывала и не заключала никакой договор на оказание услуг социального работника. Напротив, характер ее заболевания предполагает постоянное движение, ей нельзя долго сидеть, лежать. О том, что ей необходимо постоянно двигаться, она говорила, когда пришла устраиваться на работу в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский».

Представитель ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность садовника на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые было сообщено ответчику, что она является инвалидом № группы и представлена копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя руководителя ответчика с просьбой принять копию ее Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. В ИПР отражают, какие условия труда нужно создать инвалиду, какую степень ограничения трудоспособности он имеет и какой труд показан инвалиду. Индивидуальной программой реабилитации истца от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности и ей показана работа в специально созданных условиях, в том числе, на дому. Согласно заключения МСЭ и ИПР истец по состоянию здоровья и медицинским показаниям не может быть допущена к выполняемым ею работам и продолжать работать в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих рекомендациям медицинского заключения и состоянию здоровья истца. В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК РФ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По настоящее время ответ от ФИО6 не получен. Со дня направления указанного уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки. По мнению представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика не доказана. Также истцом не доказан факт наступления морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» (в настоящее время ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский») был заключен трудовой договор, на основании которого истцу была предоставлена работа по должности «садовник» (том № 1 л.д. 20-23).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме работника на работу №-к на должность садовника с окладом <данные изъяты> рубля (том № 1 л.д. 19).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 фактически выполняла трудовые обязанности по должности «уборщика», что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые было сообщено ответчику, что она является инвалидом № группы и представлена копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя руководителя ответчика с просьбой принять копию ее Индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальной программой реабилитации истца от ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности и ей показана работа в специально созданных условиях, в том числе, на дому. Согласно заключения МСЭ и ИПР истец по состоянию здоровья и медицинским показаниям не может быть допущена к выполняемым ею работам и продолжать работать в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих рекомендациям медицинского заключения и состоянию здоровья истца. В соответствии с п. 3 ст. 73 ТК РФ ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в общем размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По настоящее время ответ от ФИО2 не получен.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручили уведомление об увольнении, с указанием причины увольнения, а именно, в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих степени ее заболевания, однако приказ ей вручен не был. Из уведомления истец узнала, что ее увольняют, а на ее вопрос, когда ей написать заявление на работу на должность уборщицы, ей сказали, что ничего писать не надо, она просто уволена. Таким образом, они ввели истца в заблуждение, она думала, что подписывает приказ о переводе на другую работу, а оказалось на увольнение. Трудовую книжку и справку 2-НДФЛ истцу при увольнении не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на имя руководителя, в котором просила принять копию ИПР (том № 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца была получена копия ИПР и справка об инвалидности истца (том № 1 л.д. 24-28).

Из справки серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (том № 1 л.д. 24).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена способность к трудовой деятельности – вторая степень ограничения, в графе «рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано, что доступна работа в специально созданных условиях, в т.ч. на дому (том № 1 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, которое было вручено лично истцу ФИО2 (том № 1 л.д. 30).

Из текста вышеуказанного уведомления следует, что заключением медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу показан труд в специально созданных условиях, в том числе, на дому. Данные рекомендации являются противопоказаниями к труду садовника. В связи с этим работодатель уведомил истца о том, что вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», соответствующие указанным рекомендациям, отсутствуют. Уведомили, что в связи с отсутствием вакантных должностей трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (том № 1 л.д. 31).

На основании статьи 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в общем размере 20 007,51 рублей (том № л.д. 32-35).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ 14.11.2022 г. ответчиком было направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте (том № 1 л.д. 36-38).

Основаниями для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ являются: 1) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Ответчиком в качестве основания прекращения трудового договора с истцом указано: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возможности (невозможности) выполнения истцом работы по занимаемой должности или иной работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, ответчиком у истца на момент прекращения трудового договора истребовано не было.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент увольнения истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие вакансии, соответствующие ее образованию: «садовник»; «мойщик посуды»; «буфетчик».

С целью установления возможности ФИО2 выполнения обязанностей по вакантным должностям на момент ее увольнения при наличии ограничения способности к трудовой деятельности 2 степени и инвалидности № группы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Института судебной медицины и патологии».

Судом ответчику было предложено представить все имеющиеся у него документы относительно характера деятельности работников по должностям: «садовник»; «мойщик посуды»; «буфетчик».

Представителем ответчика были представлены должностные инструкции работников по должностям: «садовник»; «мойщик посуды»; «буфетчик».

Более никаких документов перед проведением судебно-медицинской экспертизы ответчиком представлено не было.

В суд представлено заключение комиссии экспертов №Э/23, выполненное экспертами ООО «Института судебной медицины и патологии», из которого следует, что согласно «Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда» организации ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист», должности: садовник, буфетчик и мойщик посуды имеют класс условий труда 2 (допустимые условия труда), п. 5.1 тяжесть трудового процесса согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Пункт 5.1 подразумевает «Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня».

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Филиал бюро № ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с ограничением у нее способности к передвижению, обусловленным поздней стадией болезни ФИО3 (анкилозирующий спондилоартрит) с поражением всех отделов позвоночника, двухсторонним сакроилеитом и двухсторонним коксартрозом. Согласно индивидуальной программе реабилитации, ФИО2 доступна работа в специально созданных условиях, в том числе на дому. Исходя из клинических рекомендаций по диагностике и лечению анкилозирующего спондилита, ФИО2 показано выполнение утренней гигиенической гимнастики, в течение дня необходимо несколько раз (2-4 раза) выполнять мини занятия – «пятиминутки», а если приходится работать или находится в неудобной или вынужденной позе, то проводить эти занятия следует через каждый час. Также ей необходимо ограничение поднятия тяжести. Соответственно, «специальными созданными условиями» для ФИО2 следует признать ограничение поднятия тяжести и возможность каждый час выполнять мини занятия – «пятиминутки».

В должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ (садовника №, буфетчика №, мойщика посуды №) нет сведений о весе перемещаемых предметов и длительности статических нагрузок, в связи с чем, формально, экспертная комиссия не усматривает отсутствие у ФИО2 выполнять должностные обязанности садовника, буфетчика и мойщика посуды, при условии соблюдения ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При получении сведений о наличии у работника второй группы инвалидности и разработанной индивидуальной программы реабилитации работодатель (в лице сотрудников отдела кадров ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист») должен был выяснить, что является «работой в специальных созданных условиях применительно к ФИО2 с учетом специфики ее заболевания и решить вопрос по обоюдному согласию. Тем более, судя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполняла обязанности садовника в ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области медицины и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

После поступления экспертного заключения в суд представителем ответчика в материалы дела были приобщены следующие документы: инструкция по охране труда № садовника; инструкция по охране труда № уборщика служебных помещений; инструкция по охране труда № буфетчицы; инструкция по охране труда № мойщика посуды (том № л.д. 14-23).

Суд не принимает данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они были представлены после проведения экспертизы по делу; в частности, с инструкцией по охране труда № садовника истец ФИО2 не была ознакомлена; инструкция по охране труда № садовника не была предметом исследования при принятии решения об увольнении ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения ФИО2 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Даже при наличии имеющегося заболевания и второй группы инвалидности комиссия экспертов не усмотрела отсутствие у ФИО2 возможности выполнять должностные обязанности садовника, буфетчика и мойщика посуды на момент увольнения.

Эксперты в своих выводах указали, что при получении сведений о наличии у работника второй группы инвалидности и разработанной индивидуальной программы реабилитации работодатель (в лице сотрудников отдела кадров ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Оптимист») должен был выяснить, что является «работой в специальных созданных условиях применительно к ФИО2, чего сделано не было.

Состояние здоровья ФИО2 на предмет возможности выполнения должностных обязанностей садовника с ДД.ММ.ГГГГ (момента разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида) на момент принятия решения о ее увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не исследовалось.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 установлена мера соцподдержки: «Социальное обслуживание на дому», которая устанавливается гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию, суд находит несостоятельным, поскольку, как поясняла истец в судебном заседании, она расторгла договор на обслуживание на дому еще ДД.ММ.ГГГГ, ходила в соцзащиту, писала заявление. После указанного времени она не подписывала и не заключала никакой договор на оказание услуг социального работника.

В материалы дела представителем ответчика не представлено заявления ФИО2 на предоставление ей меры социальной поддержки «социальное обслуживание на дому».

Согласно абзацу 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений ТК РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Учитывая положения статей 73, 77, 212 ТК РФ, статей 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденных приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, суд исходит из того, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Поскольку справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержат выводов о профессиональной непригодности ФИО2 по занимаемой должности, в них приведены лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, суд признает незаконным приказ работодателя об увольнении ФИО2 с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда в части восстановления на работе ФИО2 в ранее занимаемой должности садовника, в связи с тем, что данная должность была упразднена, отклоняется как несостоятельный, поскольку упразднение должности садовника не лишает возможности работодателя восстановить незаконно уволенного сотрудника на должность, равную занимаемой должности при его увольнении.

Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ, не имелось. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в ранее занимаемой должности садовника подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет, представленный ответчиком, суд принимает во внимание, находя его правильным и арифметически верным. Кроме того, представленный расчет не оспаривался истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой увольнения) по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что трудовые права ФИО2 изначально были нарушены работодателем, когда она выполняла трудовые обязанности не в соответствии с занимаемой должностью, также суд учитывает переживания ФИО2, которая с полной уверенностью думала, что ее переведут на другую работу, а на самом деле ее уволили, она потеряла постоянный заработок, была вынуждена пойти на курсы, чтобы найти себе работу и материально поддерживать себя, истец испытала сильный эмоциональный стресс, так как всегда выполняла свои обязанности добросовестно, никаких нареканий по работе за продолжительный период времени к ней не было, она была уверена в том, что в ней нуждаются как в сотруднике. С учетом принципов законности и справедливости суд взыскивает компенсацию за причиненный моральный вред в размере 35.000 рублей.

ООО «Институт судебной медицины и патологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, указав, что определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Определение суда исполнено, заключение комиссии экспертов №Э/23 представлено и получило оценку суда. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу экспертного учреждения ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности садовника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности садовника.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности садовника административно-управленческого аппарата ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский».

Взыскать с ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности садовника административно-управленческого аппарата ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Сергиево-Посадский» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова