Приговор № 1-173/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-173/2021

УИД №

Дело №1-173/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Салихова И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката ФИО10 (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, при помощи щипцов для стрижки ногтей проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на стоянке между домами <адрес>. После чего соединив провода стартера, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, то есть завел его, и проехал на данном автомобиле от вышеуказанного места до <адрес> без согласия на то собственника вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4 и Свидетель №1, у него возник умысел на совершение угона автомобиля для поездки к семье в <адрес>, в связи с чем он взял из дома щипцы для стрижки ногтей и вышел на парковочную стоянку, расположенную между домами <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Переднюю водительскую дверь он открыл с помощью щипцов, которые затем выбросил. Проникнув в салон и не найдя ключей, завел автомобиль напрямую. Прогрев машину, он поехал за ФИО4 и Свидетель №1, которым сказал, что автомобиль одолжил у знакомого. Оставив Свидетель №1 дома, он с ФИО4 поехал в <адрес>, где возле <адрес> остановил угнанный автомобиль и, поскольку время было позднее, они остались спать в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что совершил угон, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается. Однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил незначительное количество спиртного.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время припарковал автомобиль между домами №<адрес>, закрыв автомобиль на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30, посмотрев в окно, обнаружил отсутствие автомобиля и сообщил об угоне по №. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отобрали у него заявление и объяснения. Позже, сотрудник полиции также сообщил, что его автомобиль обнаружен в <адрес>, куда он направился совместно с сотрудниками полиции. При осмотре автомобиля он обнаружил на нем повреждения. Автомобиль ему возвращен.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого. При этом пояснив, что они действительно не знали о том, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № с парковочной стоянки между домами <адрес>. В 12:20 в ДЧ ОМВД поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО15 о том, что ФИО1 было сообщено о совершенном им угоне указанного автомобиля и о нахождении автомобиля в <адрес> Прибыв совместно с владельцем автомобиля на место, обнаружили ФИО1 и ФИО4 в служебном автомобиле сотрудников полиции. Позже произведен осмотр места происшествия и автомобиля. ФИО1 был доставлен в отдел МВД.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 об угоне (л.д.4, 5);

сообщением старшего оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ДЧ поступило сообщение от ФИО1 о том, что им совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, который находится в <адрес> (л.д.6);

сообщением ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он сообщил о совершенном им угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № (л.д.14);

сообщением ДЧ отдела МВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о задержании ФИО1 (л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на парковочной площадке между домами <адрес> (л.д.9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, который был изъят (л.д.17-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: ключ от замка зажигания и от центрального замка автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, паспорт №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), которые осмотрены (л.д.82-83) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории гаражного бокса отдела МВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.88-89), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проходил службу в войсковых частях МВД (л.д.36-53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное сообщение об угоне и признательные объяснения – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.6,28), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном акте) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена и к нему возможно применить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Иные, виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, не будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: