Решение № 2-73/2019 2-73/2019(2-757/2018;)~М-709/2018 2-757/2018 М-709/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 18 февраля 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Коновалова Ф.Ф., представителей ответчика адвоката Щербакова Н.В., старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на * * * в районе * * * совершил наезд на пешехода ФИО4, который получил травмы и скончался на месте происшествия. * * * уголовное дело по факту данного ДТП было прекращено в отношении ответчика в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с причинением смерти сыну, ей причинен моральный вред. Причинителем вреда является ФИО3, который во время ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * * *

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что смерть сына – близкого для нее человека – свидетельствует о причинении ей морального вреда. Сын проживал с ней, помогал по хозяйству.

Представитель истца адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины. Доказательств того, что погибший хотел покончить жизнь самоубийством, в материалах дела не имеется. Эти утверждения представителя ответчика голословны. Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что из имеющихся экспертиз не определено положение потерпевшего, в котором он находился во время наезда, лежал или стоял на четвереньках. ФИО3 не мог его увидеть, ФИО4 появился перед автомобилем внезапно. Из чего можно сделать вывод, что ФИО4 хотел покончить жизнь самоубийством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в судебном заседании, полагал, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника Шахунского городского прокурора, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО1 является матерью ФИО4

* * *. около 22-35 час. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * на * * * в районе * * * совершил наезд на пешехода ФИО4, который получил травмы и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *. у ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде множественных ссадин лица, ушибленных ран и ссадины волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, отека головного мозга, перелома грудины, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6 ребер по левой передне-подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по левой околопозвоночной линии, 1-11 ребер по правой околопозвоночной линии, множественных разрывов правового легкого, разрыва правой доли печени,, закрытых переломов обеих седалищных костей с кровоизлияниями, ссадин передней брюшной стенки, обеих ягодиц, правого бедра, области обеих коленных суставов, обеих кистей, кровоподтека области левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от воздействия легкового автомобиля. Травма, полученная ФИО4, имеет сложный механизм образования, поэтому точно установить последовательность образования повреждений не представляется возможным, но учитывая характер, морфологические особенности, место расположения повреждений, в данном случае имеется наезд на горизонтально расположенного ФИО4 колесами автомобиля, что подтверждается также отсутствием кровоизлияний в мягких тканях нижних конечностей, при этом ФИО4 более вероятно располагался лежа на животе, а наезд был произведен справа. Образование имеющихся повреждений у ФИО4 при падении на проезжую часть без соприкосновения с транспортным средством или при падении с движущегося транспортного средства с определенной высоты следует исключить, что подтверждается характером, морфологическими особенностями и расположением телесных повреждений. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,22%, в моче 4,1%.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы * * * – * * * телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО4 носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Отсутствие характерных для удара-наезда легкового автомобиля на вертикально расположенного человека повреждений нижних конечностей (переломов костей, кровоизлияний в мягкие ткани голеней) свидетельствует о том, что удар бампером или другими выступающими частями автомобиля по ногам потерпевшего не было. Учитывая это, тип машины (легковой автомобиль), наличие массивных повреждений таза (переломы обеих седалищных костей, массивное кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодицы), множественных повреждений задней поверхности грудной клетки (переломы ребер по околопозвоночным линиям, кровоизлияние в мягкие ткани спины, разрыв передней позвоночной связки на уровне 4 и 5 грудных позвонков), повреждений головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, образование которых возможно только от ударного воздействия в область головы, удар машиной пришёлся именно в указанные области тела - таз, заднюю поверхность грудной клетки, правую теменно-затылочную область головы. Такой механизм образования повреждений возможен при расположении потерпевшего стоя на четвереньках (на обеих руках, опираясь ладонями, и на обеих ногах, опираясь коленями). Нельзя исключить так же, что ФИО4 в момент удара-наезда транспортного средства мог располагаться на проезжей части дороги лежа на правом боку с приподнятой головой спиной к движущемуся автомобилю или на животе с приподнятой головой. Повреждений и признаков, свидетельствующих о полном переезде пострадавшего колёсами автомобиля, при исследовании трупа гражданина ФИО4 не имеется. Однако, учитывая наличие «кармана» (расслоения мягких тканей) в правой ягодичной области, массивных повреждений внутренних органов (разрыв правой доли печени, множественные разрывы правого легкого), множественных односторонних переломов ребер и костей таза, в данном случае мог иметь место частичный наезд колесами автомобиля на тело ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы * * * в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> мог двигаться в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью, не более 60 км/ч, хотя видимость проезжей части в рабочего места водителя автомобиля позволяла ему двигаться с большим значением скорости. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения в момент, когда он мог обнаружить лежащего на проезжей части пешехода на расстоянии 33,5 м, при избранной им скорости движения 50 км/ч. При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> не превысил допустимого значения скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части и разрешенного значения скорости движения 60 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Экспертом не исследовался вопрос о наличии причинной связи между превышением водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения и происшествием, так как при движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> не превысил допустимого значения скорости движения, исходя из условий видимости проезжей части и разрешенного значения скорости движения 60 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент появления пешехода на проезжей части при избранной им скорости движения 50 км/ч при условии, что в момент появления пешехода на проезжей части он находился на расстоянии равном менее 29,1 м. от места наезда (пешеход с момента появления на проезжей части до момента наезда находился на проезжей части 1,0- 2,1 с) и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент появления пешехода на проезжей части при избранной им скорости движения 50 км/ч при условии, что в момент появления пешехода на проезжей части он находился на расстоянии более 29,1 м. от места наезда (пешеход находился на проезжей части с момента появления до момента наезда более 2,1 с), но при условии, что водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии более 29,1 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью, исходя из условий видимости проезжей части, а при возникновении опасности для движения, принять меры к остановке своего автомобиля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Шахунья от * * *. уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях ФИО3 прекращено.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд приходит к выводу, что ФИО1, мать погибшего ФИО4 имеет право на возмещение морального вреда.

Доводы представителя ответчика, что имелся умысел погибшего на самоубийство, суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом указанных законоположений, факт отсутствия вины в действиях ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, не может служить основанием для его освобождения от гражданской ответственности, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий. Факт того, что в связи с гибелью сына мать реально испытывала и испытывает нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика, его материальное положение, нахождения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере * * *.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина