Приговор № 1-37/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021

16RS0023-01-2021-000576-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 3-х малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Слобода» Новошешминский район завод «СОМ», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в один из дней марта месяца 2019 года, ФИО1 попросил Н. передать принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль ВАЗ 11113 регистрационный знак № 16 регион во временное пользование в личных целях, на что Н. ответил согласием, после чего ФИО1 забрал со двора дома по месту жительства Н., расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль на временное пользование и отбуксировал его совместно со своим отцом Г. на автомобиле последнего ВАЗ 21213 регистрационный знак № регион к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, Н. был вверен ФИО1 на временное пользование автомобиль, без разрешения распоряжаться вверенным имуществом, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращении в свою пользу иными способами.

В один из дней марта 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем растраты ввереного ему Н. вышеуказанного автомобиля и достоверно зная, что он не имеет права им распоряжаться, осознавая общественный опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя при этом корыстную цель, разобрал по месту своего жительства автомобиль стоимостью 15 000 руб. и реализовал в качестве запасных частей. Полученные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и потратил на свои личные нужды, причинив Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и, будучи согласным с ним в полном объёме, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, ходатайствовал о снисхождении в части наказания, ущерб ему возмещен.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по части 2 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое на основании части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы следствия о квалификации действий ФИО1 суд считает правильными, т.к. подсудимый совершил противоправные действия, в корыстных целях истратив вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования.

Похищенное имущество находилось в правомерном владении ФИО1 по устной договоренности с Н., поэтому его действия не являются кражей, но в то же время не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ в виде самоуправства, т.к. обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО1 не действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента начала противоправного издержания им вверенного имущества, сдачи автомобиля на металлолом и расходования денежных средств.

Также суд считает правильно оцененным размер причиненного Н. ущерба как значительный с учетом стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, материальное положение.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести, в совершенном преступлении признался и раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает отсутствие у подсудимого в действиях и личности отягчающих ответственность обстоятельств, а также в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии с пунктами «и,г,к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, что является основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения статьи 64 УК РФ, в действиях и личности подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности при определении вида и меры наказания в отношении ФИО1, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает соответствующим требованиям части 2 статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ, заключающихся в соответствии со статьёй 49 УК РФ в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 11113, переданный на хранение Н., подлежит оставлению у собственника; автомобиль Ваз 21213 регистрационный знак № регион, переданный на хранение Г., подлежит оставлению у собственника; два государственных регистрационных знака № RUS, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, -подлежат передаче Н.

Руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 11113, переданный на хранение Н., оставить у собственника; автомобиль Ваз 21213 регистрационный знак № регион, переданный на хранение Г., оставить у собственника; два государственных регистрационных знака № RUS, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «_____» _______________ 2021 г.