Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000484-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60000 руб., неустойки в размере 60000 руб., просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб. Требования мотивированы тем, что истец по договору беспроцентного займа от 25 июля 2017 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 августа 2017 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за невозврат в установленные договором сроки суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 26 августа 2017 года по 07 августа 2018 года неустойка составляет 416 400 руб. (60000 х 2% х 347 д.). Ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 22200 руб. Ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств истец снизил неустойку до 60000 руб.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований, возмещении судебных расходов настаивал. Согласно письменному заявлению просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснив, что истец и раньше давал ответчику деньги в займ, платеж от 08 июля 2017 года в размере 3000 руб. был учтен в счет погашения другого денежного обязательства. Полагает, что оснований для снижения неустойки ниже уже сниженного истцом размера не имеется, учитывая, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по возврату суммы займа, в период с декабря 2017 года не возмещал долг даже частями. Также считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что договор был подписан ею на иных условиях, а именно на сумму 50000 руб. и с условием уплаты процентов за пользование займом по 20% ежемесячно от суммы займа до полной уплаты взятого займа. Кроме того, полагает такие условия более невыгодными для ответчика, чем по фактически заключенному 25 июля 2017 года договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией она обращалась к ФИО1 08 июня 2017 года с просьбой дать ей в долг на 1 месяц сумму 50000 руб. По словам ФИО1, он дает деньги в долг под 20% в месяц от суммы займа до его полного погашения. При встрече истец дал ей экземпляр договора на сумму 50000 руб. для подписи, где было указано об условии уплаты 20 % ежемесячно от суммы займа. Она подписала данный договор, ФИО1 передал ей сумму 50000 рублей. Экземпляр договора для нее ФИО4 не предоставил, вместо этого дал ей на подпись чистый лист бумаги, пообещав его заполнить и возвратить после погашения суммы займа. Она указанный лист бумаги подписала. Ежемесячно она должна была платить проценты по 10000 рублей. С 08 июля по 14 декабря 2017 года она выплатила по договору 25 000 руб. Просила снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью, учесть ее трудную жизненную ситуацию и отсутствие какого-либо дохода, кроме пенсии.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из предоставленного истцом в подлинном экземпляре договора беспроцентного денежного займа от 25 июля 2017 года, подписанного сторонами, ответчик ФИО3 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Сумма займа передается в момент заключения договора. Заключение договора означат факт передачи суммы займа. возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 августа 2017 года, как единовременно в полном объеме, так и по частям.

На основании п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. При этом в силу п. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому у ответчика возникло долговое обязательство по договору займа на сумму 60 000 рублей. Получение процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

Договор удостоверяет факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 руб. и расценивается судом как допустимое доказательство.

Ответчик оспаривает договор займа по его безденежности в части, утверждая, что деньги от займодавца получены в меньшем размере, а именно в сумме 50000 рублей, оспаривая при этом также дату заключения договора и его условия.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора 08 июня 2017 года на сумму 50 000 руб. под 20% от суммы займа ежемесячно до полного погашения суммы займа, не предоставлено, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключении договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Договор в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным, не заключенным не признан.

Собственноручное выполнение подписи в предоставленном в материалы дела оригинале договора займа ответчик не оспаривала, также не оспаривала добровольность его подписания.

Срок погашения долга ответчиком истек.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по договору в указанный срок ответчик не выполнил.

Из доводов иска следует, что ответчик произвел в 2017 г. выплаты по договору на сумму 22 200 руб. (16 августа -6600 руб., 11 сентября- 5100 руб., 11 октября -3000 руб., 13 октября -6000 руб. 14 декабря -1500 руб.), указанные суммы зачтены в счет уплаты неустойки.

Данные выплаты подтверждаются предоставленной истцом банковской выпиской по счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

На 16 августа 2017 года (платеж 6600 руб.) у истца отсутствовала обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

На основании изложенного произведенная истцом сумма платежа в размере 22200 рублей погашает сумму основного долга.

Суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору займа на момент рассмотрения спора составляет по основному долгу 37 800 руб. (60 000 -22 200)

Ответчиком не представлены доказательства совершения выплат по данному договору займа в большем размере.

Получение денежных средств на сумму 3000 руб. 08 июля 2017 года не оспаривается истцом. Однако платеж произведен до заключения договора займа, что не противоречит доводам представителя истца о погашении ранее возникших денежных обязательств ответчика перед истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 37800 руб.

Истцом предъявлен расчет неустойки за просрочку возврата денежных средств с 26 августа 2017 года по 07 августа 2018 года на сумму 394 200 руб. (60000 х 2% х 347 дн.- 22200 руб.).

При отсутствии доказательств возврата всей суммы долга в установленный договором срок (не позднее 25 августа 2017 года) кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки.

Между тем выполненный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

На дату истечения срока возврата суммы займа-25 августа 2017 года долг с учетом платежа от 16 августа 2017 года составлял 53400 рублей (60000-6600).

Суд приходит к выводу, что по условиям договора неустойка за период с 26 августа 2017 года по 07 августа 2018 года составит 276096 руб. : 18156 руб. (с 26 августа по 11 сентября 2017 г. ((60 000 руб.-6600 руб.) х 2%х 17 дн) +28 980 руб. (с 12 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 года (53400 руб. -5100 руб.) х 2% х 30 д.)+ 1812 руб. (с 12 октября 2017 г. по 13 октября 2017 года (48 300 руб. -3000 руб.) х 2% х 2 д.) +48 732 руб. (с 14 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 года (45300 руб. -6000 руб.) х 2% х 62 д.)+ 178 416 руб. (с 15 декабря 2017 г. по 07 августа 2018 года (39 300 руб. -1500 руб.) х 2% х 236 д.).

Истцом неустойка уменьшена до 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений в п.п. 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марте 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения обязательства, учитывая также положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до ставки 0,2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (73 % годовых) и соответственно уменьшает сумму неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 27609 руб. 60 коп. ( 1/10 от 276096 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что определенная неустойка не ниже минимального размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в размере 3600 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеками. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 18 сентября 2018 года и квитанцией ... от 20 сентября 2018 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 2934 рублей, по уплате услуг представителя в размере 4483 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25 июля 2017 года в размере 37 800 руб., неустойку за просрочку возврата займа с 26 августа 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 27609 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2934 руб., по оплате услуг представителя- 4483 руб., всего взыскать 72826 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 22 200 руб., неустойки в размере 32390 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 666 руб., услуг представителя в размере 1077 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева