Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-1643/2025 М-1643/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2203/2025

Дело № 2-2203/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002852-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее по тексту ООО «МЕГАСТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 час. ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности движения, которое водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, из-за чего совершил наезд на транспортное средство ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «МЕГАСТРОЙ», а также транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № управлял работник ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО8, который ехал на объект по рабочему заданию. В результате ДТП у транспортного средств истца повреждено: передний бампер, капот, передние колеса, левая и правая фары, лобовое стекло. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в общем размере 388502 рубля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «МЕГАСТРОЙ» получило страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию, до настоящего времени требования истца не выполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 164 102 рубля, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366,70 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в порядке и размерах, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо ФИО10, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО10 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> находился во владении ФИО2 на основании договора аренды.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами глава 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности движения, которое водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, из-за чего совершил наезд на транспортное средство ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «МЕГАСТРОЙ», а также транспортное средство Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № управлял работник ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО8, который ехал на объект по рабочему заданию.

Собственником транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № является ООО «МЕГАСТРОЙ».

Собственником транспортного средства ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак № является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № марка автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору ТС за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 300926, государственный регистрационный знак № и между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность истца ООО «МЕГАСТРОЙ» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №

ООО «МЕГАСТРОЙ» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось к ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 388 502 рубля.

Сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, представленном истцом, стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за причиненные в результате ДТП убытки в размере 161102 руб.

В отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию, претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до даты подачи настоящего искового заявления ущерб возмещен не был.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - дня не исполнения претензии ответчиком, либо с момента предъявления иска, и по день фактического исполнении решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 164 102 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек), суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 5000 руб. суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

Данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 114 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично и в цену иска не включаются судебные расходы, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5923 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***> убытки, причиненные в результате ДТП в размере 164 102 рубля, расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 рублей, всего взыскать 175025 (сто семьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 164102 (сто шестьдесят четыре тысячи сто два) рубля с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 октября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко