Приговор № 1-360/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-360/2020

Дело № 1-360/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Орловой Т.Ю.,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора города Пскова Палладиной И.А.,

старшего помощника прокурора города Пскова Головиной А.А.,

помощника прокурора города Пскова Зюзько О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мироновой Е.В.,

представившей удостоверение №*, и ордер №* от 01.06.2020

потерпевшей Т.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.07.2013 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.116, ст.207, ч.1 ст. 163, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2020 № 87-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.04.2017 постановлением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

29.06.2017 постановлением Себежского районного суда Псковской области приговор Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2013 приведен в соответствие с действующим законодательством, ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, назначенное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

13.10.2017 постановлением Себежского районного суда Псковской области не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 3 дня по приговору Псковского городского суда от 08.07.2013 заменено на принудительные работы сроком на 3 года 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;

15.05.2018 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия не отбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 08.07.2013 в виде 2 лет 5 месяцев 14 дней принудительных работ заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 14 дней; 26.05.2018 ФИО1 освобождён из исправительного центра при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 2.03.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 часов 29.02.2020 до 08.40 часов 01.03.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, у торгового павильона «Вкусный ларечек», расположенного у дома №42А по Рижскому проспекту города Пскова, принадлежащего Т.Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств путём незаконного проникновения в указанный торговый павильон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, в период времени с 17.00 часов 29.02.2020 до 08.40 часов 01.03.2020, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери в торговый павильон «Вкусный ларечек», расположенный у дома №42А по Рижскому проспекту города Пскова, принадлежащий Т.Н.А. где, используя имеющийся у него заранее приготовленный ключ от замка входной двери, открыл данную дверь, после чего прошёл внутрь указанного торгового павильона, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Далее, находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 забрал из незапертого ящика тумбочки принадлежащие Т.Н.А. денежные средства в сумме 16550 рублей, с которыми покинул помещение торгового павильона, тем самым тайно похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими единолично по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.Н.А. материальный ущерб на сумму 16550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 27.02.2020 в ходе ссоры с супругой А.В.И.. он узнал, что ее подруга Т.Н.А. написала на него заявление в отдел полиции. Он разозлился и сказал, что совершит кражу в павильоне, принадлежащем Т.Н.А. 29.02.2020 он пришел к А.В.И. по месту её работы в павильон «Вкусный ларечек», принадлежащий Т.Н.А., и находился там до закрытия павильона. После окончания рабочей смены ФИО2 посчитала деньги в кассе, убрала в павильоне, после чего пришли покупатели, которых она обслужила. Когда А.В.И. оформляла документацию, он решил купить пирожные в этом ларьке на 200 рублей. Когда А.В.И. была в подсобном помещении, он решил положить деньги за пирожные в ящик, где лежат все денежные средства, полученные от продажи кондитерских изделий. Открыв ящик, он увидел, что деньги лежат как в коробке, так и под коробкой. В этот момент, он вспомнил, что обещал Т.Н.А. совершить кражу в принадлежащем ей павильоне, он взял деньги из ящика, и положил в карман своей куртки. А.В.И. закрыла ларек, они вышли из павильона, зашли в магазин, А.В.И. купила какие-то продукты, они дошли до дома, А.В.И. пошла домой, а он направился в банк. В банке он собирался положить все деньги на банковскую карту, но в результате положил только 5000 рублей, после чего он снял некоторую часть денежных средств и вернулся к А.В.И.. Они сходили в магазин, вернулись домой, он пошел точить нож на улицу, когда вернулся, стали распивать с А.В.И. спиртные напитки. В ходе распития алкоголя он решил вернуть в ларек деньги, которые не успел потратить, оделся, взял ключи и пошел в павильон «Вкусный ларечек», придя он открыл павильон и, и увидел, что одел не ту куртку, в которой находились деньги. После чего он вернулся к А.В.И. переодел куртку, но передумал возвращать деньги и потратил их, в том числе на плюшевого медведя и цветы. Они продолжили отдыхать, посетили увеселительные заведения и утром, около 5 часов вернулись домой. На следующий день А.В.И. позвонила ему и сообщила, что находится в отделе полиции, и ему надо подъехать тоже.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.175-178, л.л.183-185) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что он состоит в браке с А.В.И. брак не расторгнут, но они не проживают совместно с ноября 2019. Ему известно, что А.В.И.. работает продавцом в торговом павильоне «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова, он часто бывал у неё на работе. 29.02.2020 он приехал в г. Псков, днём несколько раз заходил на работу к А.В.И. зашел и вечером к ней в торговый павильон «Вкусный ларечек». А.В.И. работала одна. Он дождался когда А.В.И. закончит работу, около 18.00 часов, она закрыла торговый павильон, и они вместе пошли к ней домой по адресу: г. Псков, Рижский <...>. Он проводил А.В.И. до подъезда, потом ушел по своим делам, и около 21.00 часа 29.02.2020 вернулся к ней домой. Они вместе сходили в магазин, купили спиртного и продуктов питания, после чего, вернулись в квартиру около 22.00 часов 29.02.2020. В квартире они распили спиртное, потом он пошел за сигаретами, А.В.И. занималась домашними делами, он ей сказал, что выйдет из квартиры. Поскольку у него ключей от её квартиры нет, то он, не спрашивая разрешения у А.В.И. и не ставя её в известность, решил взять её ключи, чтобы потом вернуться. Возможно, в кармане её куртки, он нашел связку ключей, там было два ключа и ключ от домофона. Ему было известно, что один из ключей на связке – от входной двери в квартиру, а другой – от входной двери в торговый павильон «Вкусный ларечек», торговый павильон А.В.И.. закрывала при нем, и он знал, что ключи у неё на одной связке. Выйдя из дома, он шёл по улице, хотел купить сигарет. У него было немного денег, он подумал, что, если бы у него были деньги, то он смог бы купить что-то ещё, и тогда, зная, что у него с собой имеется ключ от входной двери в торговый павильон «Вкусный ларечек», где работает А.В.И., он решил совершить кражу денежных средств из данного торгового павильона. Поскольку он там бывал неоднократно, он видел, что денежные средства в торговом павильоне хранятся в незапертом верхнем ящике тумбочки, расположенной с левой стороны от входа в павильон. Также он знал, что в ночное время в торговом павильоне никого нет, видеокамер и сигнализации там нет. Он проследовал к торговому павильону «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он имеющимся у него ключом открыл замок входной двери в павильон, прошел внутрь, открыл верхний ящик тумбочки, откуда забрал деньги, которые лежали в пластмассовой коробочке, а также в целлофановом пакете, всего 16550 рублей. После этого он вышел из ларька, дверь не запер, и пошел домой к А.В.И. По дороге он купил для А.В.И. цветы и плюшевую игрушку – медведя светлого цвета. Потом он зашёл домой за А.В.И. хотел продолжить отдых и распитие спиртного в каком-либо заведении. Они ездили на такси, которое оплачивал он, проехали несколько ночных заведений, но поскольку уже было утреннее время, то те закрывались, не получилось у них отдохнуть («Аляска», «Шведская горка», «Березка», «Бирхов»). Тогда он купил спиртного в «Пабе» на Рижском проспекте г. Пскова, и они вернулись домой, где продолжили распивать водку. Возможно, он потом ещё куда-то ходил или ездил, уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. За ночь и утро он потратил все похищенные им деньги. А.В.И. он не рассказывал, что похитил данные деньги. Связку ключей он вернул А.В.И. Про медведя и цветы, он сказал, что деньги ему дали родители, когда он уезжал в г. Псков. Преступление он совершил, поскольку был в состоянии опьянения, иначе не стал бы похищать денежные средства по месту работы его жены. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-178,183-185). В дальнейшем ФИО1 свои показания изменил, вину признал частично и пояснил, что 29.02.2020 в вечернее время, уже перед закрытием торгового павильона «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова, пришел к А.В.И. Перед уходом домой он купил в этом ларьке пирожные, деньги решил положить в тумбочку. А.В.И.. до этого уже пересчитала выручку. Он открыл ящик тумбочки, увидел там деньги, и решил их похитить. Убедившись, что А.В.И. отвернулась и за ним не наблюдает, он забрал из тумбочки деньги в сумме 16550 рублей, и спрятал их в карман своей куртки, после чего они с А.В.И. ушли из торгового павильона, А.В.И. наличие денежных средств более не проверяла. В содеянном он раскаивается, факт хищения денежных средств признает, но настаивает, что кражу совершил 29.02.2020, а не ночью 01.03.2020. В ночное время 01.03.2020 он, взяв ключ у А.В.И. вернулся в торговый павильон, хотел возвратить похищенные денежные средства, но не сделал этого, т.к. на момент хищения он находился в другой куртке, после чего переоделся, и деньги остались в другой куртке. Ранее он давал иные показания, поскольку не хотел говорить, что совершил кражу в рабочее время А.В.И. боялся, что её из-за этого уволят.

После оглашения показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил, что давал подобные показания с целью того, чтобы оградить А.В.И. от проблем, чтобы её не уволили с работы. Ущерб им погашен в полном объеме. Дополнительно пояснив, что оказывал материальную помощь ребенку от первого брака, а также ребенку А.В.И., когда проживал с ней совместно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

-показаниями потерпевшей Т.Н.А. о том, что ей принадлежит павильон «Вкусный ларечек», расположенный по Рижскому проспекту, д.42а г. Пскова, в павильоне осуществляется продажа кондитерских изделий. На момент кражи в павильоне работали два продавца- А.В.И. и К.С.С. График работы сменный, два дня работают, два отдыхают, работа в будние дни с 09 часов до 19 часов, в субботу до 18 часов, в воскресенье до 16 часов. Сигнализацией павильон не оборудован. Продавцы оставляли выручку за день в тумбочке. В конце рабочего дня заполняется книга учета, сколько остается денежных средств в наличии. Ключи от павильона имелись у неё, А.В.И. и К.С.С. 01 марта 2020 около 09 часов ей позвонила продавец К.С.С. и сообщила, что дверь павильона открыта, возможно, совершена кража товара, в ящике тумбочки, которая находится в кассовой зоне, отсутствуют денежные средства. Она вызвала полицию и пошла в павильон. Поскольку накануне Р.А.В. угрожал ей совершить кражу из павильона, подозрения пали на него. Утверждает, что ФИО1 не мог взять деньги в рабочее время, а пришел за ними в ночное время суток, поскольку, под коробкой с денежными средствами, лежала папка, в которой отдельно хранились 5000 рублей для уплаты налогов, которые он не мог видеть. На похищенные деньги ФИО1, в том числе купил А.В.И. плюшевого медведя и цветы. Ущерб в размере 16 500 рублей является для неё значительным. В настоящее время ФИО1 похищенные денежные средства в размере 16550 руб. возвращены.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Т.Н.А.. (т. 1 л.д. 85-86) утверждала, что причиненный ущерб для неё не являлся значительным, поскольку она имела стабильный доход от предпринимательской деятельности.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания в части значительности ущерба потерпевшая Т.Н.А. подтвердила полностью, пояснив, что на тот момент ущерб действительно не являлся для неё значительным.

- показаниями свидетелей:

- А.В.И. о том, что 29.02.2020 ФИО1 пришел к ней на работу и ждал её до окончания смены, находясь с ней за прилавком. Один за прилавком он не оставался, при ней никакие ящики не открывал. Однако, он самостоятельно положил в ящик, где находилась выручка, деньги за пирожные, которые купил. Он знал, где хранятся деньги. По окончании рабочего дня она сняла кассу и пересчитала денежные средства. После этого приходили еще покупатели и она отлучалась на склад. Затем она закрыла павильон, и они пошли в магазин. Они с ФИО3 купили спиртное, и пошли в квартиру по её месту жительства. ФИО1 выходил на некоторое время для заточки ножа. Потом они поехали в увеселительные заведения и пробыли там до 5 утра. Все что покупали, оплачивал ФИО3. Он в тот вечер уходил из дома и отсутствовал около часа. Утром ей позвонила Т.Н.А. и сообщила о краже денег из павильона. В полиции ей сообщили что ФИО1 задержан по подозрению в краже денежных средств из павильона. Ключи от павильона находились у неё на одной связке с другими ключами. Связка ключей могла находиться либо в кармане её куртки, либо в сумке. У ФИО1 ключей от её квартиры не было, в связи с чем он попросил их у неё. Она передала ему связку ключей, на которой находились и ключи от павильона.

В ходе предварительного следствия свидетель А.В.И. (т.1 л.д. 97-101, 122-125) утверждала, что у нее имеется комплект ключей от входной двери в торговый павильон «Вкусный ларечек», в котором она работала продавцом. Данные ключи хранились у нее при ней либо находились дома по месту ее проживания. С ФИО3 она состоит в браке. Её подруга Т.Н.А. хозяйка ларька, её подруга. В 2017 году Т.Н.А. предложила устроиться на работу в торговом павильоне «Вкусный ларечек», она согласилась. 29 февраля 2020 года она находилась у себя на рабочем месте, а именно в торговом павильоне «Вкусный ларечек». В этот день после обеда, а именно после 12 часов к ней на работу неоднократно заходил ФИО1 Один в торговом павильоне он не оставался. Деньги от продаж хранились в верхнем ящике тумбочки, которая расположена с левой стороны от входа в торговый павильон. ФИО1 было известно, где хранятся денежные средства. Вечером около 18 часов к ней снова зашёл ФИО1 Так как это был конец рабочего дня, они с ним собрались домой по месту ее проживания. Выйдя из торгового павильона, она закрыла входную дверь и положила ключи в карман куртки. Они пошли домой, ФИО1 провел ее до подъезда и ушел, куда именно ушел, ей неизвестно. Примерно в 21 час ФИО1 пришёл к ней домой, и они пошли в магазин. Сначала они зашли в магазин «Красное Белое», где купили спиртные напитки. Выйдя из магазина, они пошли в магазин «Пятерочка», где купили продукты, и пошли домой около 22 часов, она открыла дверь своим комплектом ключей, который находился у нее в куртке. ФИО1 начал готовить ужин, а она ушла в ванную комнату стирать. Ключи, когда они вошли в квартиру, она положила в карман своей куртки. В период времени с 00 часов до 01 часа, ФИО1 сказал ей, что ему надо уехать по делам, по каким именно она у него не интересовалась, сказал, что вернется. В этот период времени она не проверяла свои ключи, которые на тот момент находились в прихожей квартиры в ее куртке. ФИО1 было известно о том, что ключи находились в куртке, и что ключ от входной двери в торговый павильон находился на общей связке с ключами от квартиры. Мог ли он их взять в вышеуказанный период времени она не знает. В 04 часа 30 минут 01 марта 2020 года ей поступил звонок от ФИО1, он сказал ей, чтобы она одевалась они поедут отдыхать. Через некоторое время к ней приехал ФИО1, подарил цветы и плюшевого медведя. Она у него поинтересовалась, откуда деньги, так как ей было известно, что тот не работает и никакого дохода не имеет, на что тот ей ответил, что деньги ему дала его мать. Также она не обратила внимания тогда, были ли ключи в кармане куртки. Она не видела, что делал ФИО1, когда она одевалась. Во сколько они вышли из квартиры она не помнит, так как она не смотрела на время и находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вызвал такси, и они поехали в различные кафе города, но поскольку уже было утреннее время, то те закрывались, не получилось у них отдохнуть («Аляска», «Шведская горка», «Березка», «Бирхов»). Они купили спиртное в «Пабе» на Рижском проспекте, и поехали к ней домой. С таксистом расплатился ФИО3 наличными, домой они пришли около 06 часов утра 01 марта 2020 и стали распивать спиртное, около 06 часов 20 минут она вызвала такси ФИО1, ему надо было уехать, куда именно он не сказал, он уехал, она пошла спать. Когда ФИО3 вернулся, предложил ей уехать к его родителям, которые проживают в <...>, она отказалась. ФИО3 ушел. В 08.50 ей позвонила ее напарница ФИО4, сказала, что торговый павильон, в котором она работает, открыт и что из него были похищены денежные средства. 29 февраля 2020 года, когда она уходила с работы в 18 часов, она точно помнит, что она закрывала входную дверь. Она собралась и поехала в павильон, откуда у ФИО1 денежные средств, которыми он расплачивался или положил на карту 29.02.2020 она не знает. Данные денежные средства ему могли дать родители, или как говорил ФИО1, он подрабатывал.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель А.В.И. подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что ФИО3 дарил ей цветы и мягкую игрушку, приобретенные на денежные средства, переданные ему матерью.

- К.С.С. о том, что она вышла на работу 01 марта 2020, вставила ключ в дверь и поняла, что дверь открыта. Тумбочка, где хранятся денежные средства, находилась в открытом состоянии, она обнаружила отсутствие денежных средств в тумбочке. Она позвонила Т.Н.А. спросила о том, оставлены ли денежные средства поставщикам и забирала ли она денежные средства. Т.Н.А. ответила ей, что денежные средства не забирала. После этого она позвонила в отдел полиции, и А.В.И. с целью уточнения, закрывала ли она магазин, А.В.И. пояснила, что павильон она закрывала. А.В.И. она сказала приехать в ларек, поскольку Т.Н.А. вызвала сотрудников полиции для выяснения обстоятельств. При приезде А.В.И. в ларек было очевидно, что она находится в шоковом состоянии. С её слов она знала, что накануне ФИО3 угрожал совершить кражу денежных средств из павильона, и она опасалась его.

- Д.А.И., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.137-138) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в торговом павильоне, осуществляющем торговлю хлебобулочными изделиями, принадлежащем ИП Г. Р.Ш. График ее работы – с 08.00 часов до 19.00 часов, два через два. Указанный торговый павильон расположен напротив дома №42 А по Рижскому проспекту г. Пскова, рядом расположен торговый павильон «Вкусный ларечек», хозяйкой которого является Т.Н.А. с которой она знакома. Одним из продавцом торгового павильона является А.В.И. она с ней знакома. 29.02.2020 она была на работе. Вечером, точного времени не помнит, было темно, возможно, было около 18.00 часов, она находилась на работе, вышла из павильона, и увидела, что на улице у торгового павильона «Вкусный ларечек», стоит А.В.И. и мужчина, одетый в темную куртку, он стоял к ней спиной, поэтому лица не видела, опознать не сможет. Когда она 29.02.2020 после 19.00 часов, закрыв торговый павильон, где она работает, уходила домой, то торговый павильон «Вкусный ларечек» был уже закрыт, рядом с ним никого не было, ничего подозрительного она не заметила. 01.03.2020 она пришла на работу в 07.30 часов. Торговый павильон «Вкусный ларечек» открывается позднее, в 09.00 часов, поэтому на момент ее прихода там никого не было. Она уверена, что входная дверь в торговый павильон «Вкусный ларечек» была закрыта, если бы она была в открытом состоянии, она бы обратила на это внимание. Но была ли дверь заперта на замок или нет, она не знает. Около 09.30 часов 01.03.2020 к ней пришла Т.Н.А.. и сказала, что из её торгового павильона похищены денежные средства. Она сказала, что видела накануне, 29.02.2020 вечером, мужчину вместе с А.В.И., и тогда они с Т.А.Н. предположили, что это был муж А.В.И. поскольку от Т.Н.А. она узнала, что А.В.И. замужем, и именно мужа ФИО2 Т.Н.А. сразу заподозрила в совершении преступления. Какая сумма денежных средств похищена, где те хранились, ей неизвестно.

Свидетель Р.Л.Е. охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны. Пояснила, что места жительства постоянного он не имел, некоторое время он проживал у ФИО2, от которой ей и стало известно о совершении кражи из павильона. Официально трудоустроен он не был, однако, подрабатывал, в том числе и сбором ягод. Накануне кражи ФИО1 получил оплату за колку дров в размере 6000 рублей.

-выпиской из КУСП ОП№1 № 3663 от 01.03.2020, из которой следует, что 01.03.2020 в 09.09 часов в ОП№1 УМВД России по г. Пскову поступило сообщение от Т.Н.А. о краже денежных средств в ночное время с 29.02.2020 на 01.03.2020 из торгового павильона «Вкусный ларечек» у д. 42А по Рижскому проспекту г. Пскова (т.1 л.д.10);

– заявлением потерпевшей Т.Н.А.. о хищении денежных средств в сумме 16550 рублей в ночное время с 29.02.2020 на 01.03.2020 из торгового павильона «Вкусный ларечек» у д. 42А по Рижскому проспекту г. Пскова (т.1 л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.03.2020, из которого следует, что в ночное время с 29.02.2020 на 01.03.2020 совершена кража денежных средств, принадлежащих Т.Н.А., из торгового павильона «Вкусный ларечек» у д. 42А по Рижскому проспекту г. Пскова (т.1 л.д.70);

-актом инвентаризации наличных денежных средств №1 от 01.03.2020, согласно которого у ИП Т.Н.А.. в торговом павильоне «Вкусный ларечек» у д. 42А по Рижскому проспекту г. Пскова выявлена недостача денежных средств в сумме 16550 рублей (т.1 л.д.76);

заключением эксперта №236 от 06.03.2020 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого след пальца руки размерами 11х15 мм на отрезке липкой ленты размерами 47х66 мм пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.47-49);

- заключением эксперта №353 от 26.03.2020 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого след пальца руки размерами 11х15 мм на отрезке липкой ленты размерами 47х66 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.58-60);

- протоколами:

- явки с повинной от 02.03.2020, где ФИО1 признает свою вину в совершении хищения денежных средств 01.03.2020 из торгового павильона «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова (т.1 л.д. 169, т.2 л.д.86);

-проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.04.2020 и фототаблица к нему, в ходе которой ФИО1 указал на тумбочку в торговом павильона «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова и пояснил, что совершил хищение денежных средств в сумме 16550 рублей из ящика данной тумбочки (т.1 л.д.186-190);

-осмотра места происшествия от 01.03.2020, схема и фототаблица к нему, согласно которого установлено и осмотрено место происшествия – торговый павильон «Вкусный ларечек» у д. 42А по Рижскому проспекту г. Пскова, в ходе осмотра обнаружен и изъят след пальца руки размерами 11х15 мм на отрезок липкой ленты размерами 47х66 мм (т.1 л.д.15-21);

-выемки от 01.03.2020 и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля А.В. изъят ключ от замка входной двери в торговый павильон «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова (т.1 л.д.104-106);

-обыска от 02.03.2020 в жилище А.В.И. по адресу: <...>, в ходе которого обнаружена и изъята плюшевая игрушка (медведь) (т. 1 л.д.157-160).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд принимает показания потерпевшей Т.Н.А. и свидетеля К.С.С.. как достоверные, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не названо и не установлено. В первоначальных показаниях в ходе следствия подсудимый ФИО1 признавал вину в полном объеме, соглашаясь с обстоятельствами предъявленного обвинения, давал детальные показания, сообщал об обстоятельствах преступления, ранее не известных органам следствия. Обоснование причин изменения показаний, которые влекли бы признание показаний, данных в начале следствия, недостоверными и не допустимыми, ФИО1 не названо. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первоначальные показания им даны в части признания, что он проник в ночное время в торговый павильон «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова, понимая, что видеокамер и сигнализации там нет, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери в павильон, прошел внутрь, открыл верхний ящик тумбочки, откуда забрал деньги, которые лежали в пластмассовой коробочке, а также в целлофановом пакете, всего 16550 рублей. После этого он вышел из ларька, дверь не запер, и пошел домой к А с той целью, чтобы оградить супругу А. от проблем, чтобы её не уволили с работы. Однако, из материалов дела следует, что первоначальные признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, носили детальный характер, последовательны, явку с повинной написана им собственноручно, где он указал, что кражу из павильона совершил 01.03.2020, а впоследствии при ознакомлении с материалами дела исправил дату на 29.02.2020, что подтверждено записью, сделанной адвокатом М.Е.В. О применении к нему какого-либо физического или психического насилия не заявлял, оснований для признания первоначальных показаний, данных им в ходе следствия недопустимыми не имеется.

Показания потерпевшей Т.Н.А. и свидетеля К.С.С. допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля К.С.С. у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей Т.Н.А.. и свидетеля К.С.С. которые пояснили, что дверь в павильон утром 01.03.2020 не была заперта, денежные средства из тумбочки были похищены в объеме дневной выручки и денежных средств, которые откладывались в конце каждой рабочей смены на текущие нужды, показаниями свидетеля А.В.И. что она не видела, чтобы ФИО1 в её присутствии осматривал ящик в тумбочке, где хранились денежные средства. Согласия на распоряжение денежными средствами, а также на пользование ключами от павильона она ФИО1 не давала. 29.02.2020 в вечернее время она закрыла входную дверь павильона на замок, ключ взяла с собой.

Из материалов уголовного дела следует, показаний свидетелей, потерпевшей, что в ночное время с 29.02.2020 на 01.03.2020 ФИО1 имел доступ к комплекту ключей от павильона, находящихся у А.В.И. покидал её место жительства, после чего возвратился с цветами и плюшевой игрушкой, в дальнейшем тратил деньги на такси и алкоголь, свидетельствуют о том, что именно ночью, после закрытия павильона, имело место хищение из павильона денежных средств.

Кроме того, при даче первоначальных показаний ФИО1 в присутствии защитника указал, что совершил кражу денежных средств из павильона в ночное время 01.03.2020, взяв ключи от замка входной двери в павильон у А.В.И.

Версия ФИО1 о том, что он совершил кражу денежных средств в период рабочего времени А.В.И. 29.02.2020, то есть свободным доступом, в обоснование чего он указывает на факт совершения им операции по внесению наличных денежных средств в сумме 5000 рублей на счет своей банковской карты 29.02.2020 вечером, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что накануне совершения преступления ФИО1 заработал денежные средства в размере 5000- 6000 рублей, то есть на свой банковский счет он мог внести именно ранее заработанные им денежные средства, а не похищенные. При этом, сумма внесенных на банковский счет денежных средств соответствует ранее заработанной сумме, но значительно ниже суммы похищенных денежных средств.

С учетом отсутствия у ФИО1 стабильного источника дохода, что подтверждается его показаниями, показаниями его матери ФИО5 и супруги А.В.И. утверждения ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств из павильона «Вкусный ларечек» у д.42А по Рижскому проспекту г. Пскова суд считает не состоятельными.

Изменение показаний свидетелем А.В.И. в части утверждения, что ФИО1 дарил ей цветы и мягкую игрушку, приобретенные на денежные средства, переданные ему матерью, объясняется её желанием в силу супружеских отношений помочь ФИО1 в доказывании избранной им позиции по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании и расценивает их как попытку снизить степень общественной опасности содеянного.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению заключения эксперта №190 от 17.04.2020 ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки сочетанной зависимости от ПАВ… в период, относящийся к деянию, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.58-63).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначении наказания.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Наличие одного несовершеннолетнего ребенка, помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги А.В.И. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей ( т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) рассмотрены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной подобного поведения подсудимого, снижению личного контроля, явилось дополнительным побуждающим фактором к совершению преступления, что следует из первоначальных показаний ФИО1 в ходе следствия, кроме того обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива. Поэтому суд назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.232,233-234), в ГБУЗ ПО «Струго-Красненская межрайонная больница» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.224), в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.225), в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учёте не состоит (т.1 л.д.226), находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» в 2012 году с диагнозом «Сочетанная наркомания, дисфозия в состоянии наркотического опьянения» (т.1 л.д. 227), согласно заключения эксперта №161 от 10.04.2020, «страдает сочетанной зависимостью от ПАВ, нуждается в принудительном лечении» (т.2 л.д.70), по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.31-32), по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы в Псковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.49),по месту регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д.34).

Потерпевшая Т.Н.А. не настаивала на суровом наказании для подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, позиции потерпевшей относительно наказания, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст.68 УК РФ находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении ФИО1 суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату М.Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению, суд относит на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 8550 руб.00 коп. возмещен ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2013 (с учетом постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 15.05.2018) с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 2.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату М.Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению суд относит на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8750 ( восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за оказание адвокатом М.Е.В. юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Тимофеева Приговор оставлен в силе