Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-1327/2021 М-1327/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1742/2021

Дело № 2-1742/2021

64RS0045-01-2021-002918-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо – ООО МФК «Мани Мен», о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 28 января 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 273,750% годовых со сроком возврата займа – 27 февраля 2019 года. Договор заключен в электронном виде. 25 июня 2020 года ООО МФК «Мани Мен» заключило договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-123-06.20 с ООО «Агентство Судебного взыскания». 02 июля 2020 года ООО «Агентство Судебного взыскания» заключило договор уступки прав (требований) № ц01_02/07 с ООО «Столичное АВД». 02 июля 2020 года ООО «Столичное АВД» заключило договор уступки прав (требований) №, по которому права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, перешло истцу.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность с 15.05.2019 года по 02.07.2020 года в размере 73520,5 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41960,5 рублей, сумма задолженности по штрафам– 1560 рублей. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,62 рублей истец просит суд взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что в феврале 2019 года на его сотовый телефон № и его супруги № стали поступать звонки с неизвестных номеров. В ходе разговора ФИО1 и его супруге сообщили, что у него имеется задолженность перед ООО «Мани Мен». Указанные обстоятельства стали неожиданными для него, в связи с чем ФИО1 написал заявление в прокуратуру. В связи с тем, что истец (ответчик по первоначальному иску) достаточно часто находится в командировках, копии его паспорта снимаются в отелях. Последнее, где копия паспорта была снята – г. Казань, в связи с чем, материалы проверки были переданы полицией в г. Казань. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2019 г. опрошен только сотрудник гостиницы, где ФИО1 остановился и в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, на официальную электронную почту ООО МФК «Мани Мен» истец (ответчик по первоначальному иску) направил письмо с указанием всех обстоятельств, ответа ему не поступило.

При сопоставлении смс сообщений, поступающих от ООО МФК «Мани Мен», согласно предоставленной ими выписке в материалы дела и детализации, полученной у оператора связи «Мегафон» очевидно, что в указанное время на номер ФИО1 смс сообщения не поступали для получения кода подтверждения оферты и с одобрением заявки. Истец (ответчик по первоначальному иску) предполагает, что мошенники воспользовались его данными с целью оформления займа. Денежные средства ФИО1 не получал, ответчиком (истцом по первоначальному иску) не представлено доказательств факта приема-передачи денежных средств истцу (ответчику по первоначальному иску). Согласно предоставленной ответчиком незаверенной выписке денежные средства перечислялись ФИО1 28 января 2019 года в сумме 30000 рублей на карту UNICREDIT BANK (первые цифры карты 489042, последние цифры карты 6496), вместе с тем, согласно выписке полученной от UNICREDIT BANK по карте 4890 4200 1456 6496 на счет ФИО1 денежные средства не поступали, что говорит о безденежности указанного займа.

Кроме того, согласно представленной ответчиком (истцом по встречному иску) выписке, неизвестными ФИО1 лицами были внесены денежные средства в размере 30557 рублей, следующими платежами: 27.02.2019 г. – 3465 рублей, 13.03.2019 г. – 5197 рублей, 03.04.2019 г. – 3465 рублей, 20.04.2019 г. – 3465 рублей, 08.05.2019 г. - 3465 рублей, 04.06.2019 г. – 1500 рублей, 12.06.2019 г. – 500 рублей, 02.03.2020 г. – 10000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор потребительского займа №, заключенный между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 недействительным ввиду его безденежности.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Поддержал доводы встречного искового заявления. В случае удовлетворения требований банка, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (данная норма и указанные ниже в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 273,750% годовых со сроком возврата займа – 27 февраля 2019 года. Договор заключен в электронном виде.

Согласно п. 14 индивидуальных условий ФИО1 ознакомлен, понимал и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора.

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от 28 января 2019 года №, зачислив денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

При заключении договора потребительского займа (микрозайма) от 28 января 2019 года №, ФИО1 дал свое согласие кредитору на право уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

25 июня 2020 года ООО МФК «Мани Мен» заключило договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-123-06.20 с ООО «Агентство Судебного взыскания». 02 июля 2020 года ООО «Агентство Судебного взыскания» заключило договор уступки прав (требований) № ц01_02/07 с ООО «Столичное АВД». 02 июля 2020 года ООО «Столичное АВД» заключило договор уступки прав (требований) №, по которому права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, перешло истцу, о чем в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с 15.05.2019 года по 02.07.2020 года, составляет 73520,5 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 41960,5 рублей, сумма задолженности по штрафам– 1560 рублей.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 28 января 2019 года № ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма), с учетом приведенных выше положений закона, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность в размере 73520,5 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405,62 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ФИО1, как на стороне, заявившей такое требование.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о безденежности оспариваемого договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от 28 января 2019 года №, зачислив денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

При заключении договора потребительского займа (микрозайма) от 28 января 2019 года №, ФИО1 дал свое согласие кредитору на право уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13).

Таким образом, доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о безденежности оспариваемого договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в размере 73520,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,62 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 10 июня 2021 года.

Судья М.В. Избаш