Апелляционное постановление № 22-1971/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-225/2021

Судья Москвитина О.В. дело №22-1971/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 12 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Фоминой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Прок М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2021 года, которым

ФИО2 , <.......> не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Прок М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 января 2021 года в <.......> Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинение не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, остановившие автомобиль с ФИО3, провели последнему освидетельствование, алкотестер показал 0 и он согласился поехать на мед освидетельствование, последнего не отстраняли от управления транспортным средство, он сам проехал в наркологию.

Оба свидетеля пояснили, что медсестра Свидетель №6 приглашала ФИО2 в кабинет для медосвидетельствования и она же сказала, что он отказался его проходить. Доктора они не видели.

Медсестра Свидетель №6 пояснила, что якобы предложила ФИО2 пройти медосвидетельствование, но он отказался, а затем пригласила доктора, которому сообщила, что он отказался. Пояснила, что никаких внешних признаков она не заметила.

Врач Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 она не помнит, а также, не помнит при ней или при медсестре он отказался; в информационном письме гражданин должен написать отказ и расписаться. Однако, в информационном письме подпись ФИО2 отсутствует, есть кем-то исполненное слово «отказываюсь».

Все противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО18 суд счел как неточности, связанные с длительностью прошедшего времени, а показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 последовательными, логичными, согласующимися между собой, и пришел к выводу, что у суда нет оснований не доверять им.

Полагает, что инспекторами ГИББДД были грубо нарушены требования ст.ст.223, 224 Административного регламента, согласно которых должны быть достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения и после этого должно быть отстранено от управления. Однако, данные требования ими не соблюдены, следовательно, по мнению защитника, отсутствовали основания как для направления водителя на медосвидетельствование, так и для отстранения его от управления автомобилем, так и для проведения самого освидетельствования. Полагает, что составленные инспекторами протоколы в отношении ФИО2, а также, акт мед освидетельствования <.......> от <.......>, как доказательства полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Такое ходатайство им заявлялось, но суд признал их допустимыми. Указывает, что фактически никаких оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, не было. Считает, что грубо нарушены требования ст.14 УПК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать последнего в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Исаева А.В. указывает, что доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом вынесен законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор. Просит приговор Тобольского городского суда от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоба адвоката, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность ФИО2 в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра предметов (л.д.59-60), котором осмотрен диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ, а также, вслух сообщается: «Так как он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ», при этом, от ФИО2 каких-либо возражений и замечаний по поводу того, что он не отказывался от медицинского освидетельствования не поступило. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, видеофайлы данного диска обозревались в суде, от ФИО2 и его адвоката, также, каких-либо замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 медицинской сестры <.......> в суде, из которых следует, что 04 января 2021 года привезли на медицинское освидетельствование ФИО2. Она переписала все данные ФИО2 и попросила его заполнить информированное согласие, на что последний сказал, что отказывается, она сказала, чтобы он собственноручно написал «отказ». Пришедшему доктору она сообщила, что ФИО2 отказался от медосвидетельствования. ФИО2 также врачом все было разъяснено и последний собственноручно написал «отказ». В кабинете при отказе ФИО2 от медосвидетельствования сотрудников полиции не было. ФИО2 никто не предлагал отказаться от медицинского освидетельствования, он сам отказался. Был составлен акт, который она передала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – заведующей психиатрическим отделением <.......> в суде, из которых следует, что по обстоятельствам ничего не помнит, пояснила, что если человек отказывается, то они предлагают ему документально подтвердить свое волеизъявление, дают бланк добровольного информированного согласия на проведение медицинского освидетельствования, который гражданин читает текст и должен расписаться, если согласен. Если не согласен, предлагают ему написать «не согласен» или «отказ», расписываться не обязательно, подпись ставиться в случае согласия. Она удостоверилась в отказе ФИО2 от прохождения медосвидетельствования.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 подтверждаются:

- актом медицинского освидетельствования (л.д.21), в котором врачом указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался 04 января 2021 года;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.53-54), согласно которому ФИО2 поступил 4 января 2021 года 00-25 часов, и зафиксирован отказ от медосвидетельствования;

- информированным согласием на медицинское освидетельствование от 4 января 2021 года (л.д.55), в котором где указано «подпись клиента» стоит слово «отказ», данное согласие подписано врачом Свидетель №5.

Доводы жалобы о том, что в информированном согласии гражданин должен написать отказ и расписаться, являются несостоятельными, поскольку врач Свидетель №5, в суде пояснила, что когда отказываются от медосвидетельсованиея ставят «отказ» и роспись не требуется, когда выражают согласие на проведение медосвидетельствование тогда ставят роспись.

Также, виновность ФИО2 в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- копией постановления Мирового судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 08 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (л.д.126-128);

- справкой от <.......>, о том, что административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12 сентября 2016 года в полном объеме. Водительское удостоверение сдано <.......>, на основании ч.2 ст.23.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами до 11 августа 2021 года (л.д.30);

- копией журнала сдачи водительского удостоверения, согласно которого <.......> ФИО2 лично сдал водительское удостоверение <.......> (л.д.31) и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей и письменные доказательства по делу обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела. Какой-либо заинтересованности у свидетелей либо для оговора ФИО2, по делу не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 доктора не видели, являются надуманными и противоречат имеющимся в протоколе судебного заседания показаниям данных свидетелей.

Доводы жалобы, что инспекторами ГИББДД были грубо нарушены требования ст.ст.223, 224 Административного регламента, согласно которых должны быть достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения и после этого должно быть отстранено от управления. Однако, данные требования ими не соблюдены, следовательно, по мнению защитника, отсутствовали основания как для направления водителя на медосвидетельствование, так и для отстранения его от управления автомобилем, так и для проведения самого освидетельствования, являются несостоятельными, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20), основанием явилось – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 223 Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), согласно которому, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 с вышеуказанными протоколами был ознакомлен сразу же после из составления, каких-либо замечаний от него не поступило.

Доводы жалобы о том, что составленные инспекторами протоколы в отношении ФИО2, а также, акт мед освидетельствования <.......> от <.......>, как доказательства полученные с нарушением закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел нарушений при собирании данных доказательств, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, в том числе вышеуказанных протоколов и акта, недопустимыми, не имеется.

Доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции объективными данными не подтверждены, носят надуманный характер.

То обстоятельство, что ФИО2 не отстраняли от управления транспортным средство, он сам проехал в наркологию, не свидетельствует о невиновности ФИО2, а также, на законность и существо принятого судом решения никак не влияет. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела сотрудникам Свидетель №1 и ФИО11 за нарушение административного законодательства объявлен выговор.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273 - 295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Представленный стороной защиты анализ обстоятельств, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание обосновано судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, при этом осужденный вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева