Апелляционное постановление № 22-832/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий: Шуплецов И.М. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Иванова П.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Т. городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от <...>, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. не соглашается с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Приводит установленные судом в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что без должного учета оставлено то обстоятельство, что ФИО1 проживает в сельской местности, занимается огородом и имеет подсобное хозяйство, за счет вырученных средств от которого семья осужденного проживает в течение года. Также ФИО1 осуществляет уход за женой, которая имеет хронические заболевания, также ссылается и на наличие заболеваний у самого осужденного, которому требуется оперативное вмешательство. Помимо этого, ФИО1 оказывает посильную материальную помощь семье сына. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что принятое судом решение ставит семью осужденного в тяжелое положение.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Мендубаевым Д.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, <...>

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.3 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст осужденного, положительные характеристики соседей.

Дополнительные сведения о здоровье ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, равно как и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда о необходимости отбывания осужденным назначенного ему наказания в колонии-поселении соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Т. городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко