Приговор № 1-132/2017 1-29/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-29/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацииг. Пролетарск 03 мая 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Педан С.Н..,

с участием:

государственного обвинителя Карабашева К.Ш.,

адвоката Сосниной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра. Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания лишения свободы. Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, имея умысел на изготовление наркотического средства - гашишное масло, для личного употребления путем курения, оборвал с куста дикорастущей конопли ветви с листьями, которые перенес к себе в сарай, расположенный в 3-х метрах к западу от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где из частей указанного растения, около 21 часа, в металлической чашке, при помощи растворителя, путем вываривания и выпаривания, незаконно изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 2,713г., указанное наркотическое средство ФИО1 смешал с табаком и упаковал в отрезок газеты и хранил при себе в пачке из под сигарет «PHILIPMORRIS».

Затем ФИО1 двигаясь на велосипеде по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП за что был задержан сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 и привлечен к административной ответственности, в ходе проведения личного досмотра, в левом кармане его куртки была обнаружена пачка из под сигарет «PHILIPMORRIS» в которой находилось вещество коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака (постоянной массой 2,815г.) с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 2,713 г., ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство у ФИО1 было изъято в ходе осмотра места происшествия, причем добровольно он его не выдал.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил и хранил наркотическое средство именуемое - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 2,713 г. что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», имеет значительный размер, так как вес наркотического средства составляет более 0,4 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ушкалов вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, данные на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый Ушкалов виновен в их совершении.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается в судебном заседании.

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается в судебном заседании:

показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимого знает, но лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей машине ВАЗ 2106 по <адрес> его остановили сотрудники полиции остановили и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в качестве второго понятого был приглашен еще парень. Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что будут проводить его личный досмотр и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, а именно наркотики, психотропные вещества, оружие, взрывные устройства и прочее. ФИО1 ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет и добровольно выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого стали производить личный досмотр ФИО1, в кармане его куртки была обнаружена пачка из под сигарет, в ней было 2 сигареты и бумажный сверток в котором находилась измельченная трава, пропитанная маслянистым веществом. На заданные вопросы ФИО1 пояснил что это «химия» и принадлежит она ему,больше у ФИО1 ничего не нашли. Сотрудник ГИБДД позвонил в отдел МВД, приехали еще сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия и изъяли у ФИО1 пачку с сигаретами и наркотическим веществом коричневого цвета. Он и второй понятой расписались во всех составленных документах, после этого он поехал домой;

показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре хозяйственной постройки по <адрес> он согласился. В качестве второго понятого участвовал Ч.. Сотрудники полиции позвали из подъезда женщину, которая представилась У., сотрудники полиции сказали ей что им необходимо провести осмотр хозяйственной постройки принадлежащей ей и ее сыну, ей пояснили что ее сын находится в полиции, а в хозяйственной постройке могут находиться наркотики, У. провела всех к хозяйственной постройке расположенной примерно в трех метрах от дома, при осмотре постройки сотрудники полиции под шифером крыши обнаружили синий пакет с травой, данный пакет с частями растения был изъят следователем, больше ничего не изымалось. У. по поводу данного пакета ничего не пояснила. Затем он расписался в составленном протоколе, а также на бумажной бирке которой оклеили концы нити которой обвязали горловину пакета с частями растения, и он уехал (л.д. 115-118);

показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе с инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 лейтенантом полиции К. на служебном автомобиле ВАЗ 217030 (Приора) ехали по ул<адрес> в Отдел МВД России по Пролетарскому району чтобы сдать свое табельное оружие на хранение, он находился за рулем машины. Подъезжая к перекрестку <адрес> он увидел что неизвестный гражданин, как теперь ему известно ФИО1, управляя велосипедом выехал на пешеходный переход и упал на проезжей части, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФобАП. Они остановились на обочине и, выйдя из автомашины, подошли к ФИО1, помогли ему встать и подняли велосипед, после чего проследовали к служебному автомобилю для составления административного постановления. В ходе составления административного постановления он заметил, что ФИО1 находится с признаками опьянения, поскольку вел себя заторможено, его поведение не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО1 имеются ли у него при себе незаконно хранящиеся предметы, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что тот ответил что ничего у него нет. Он пояснил ФИО1 что сейчас будет проведен его личный досмотр и для этого он пригласил двух мужчин в качестве понятых, это были Ч. и Л.. В присутствии понятых, при составлении протокола досмотра, он повторно предложил ФИО1 добровольно выдать если у него имеются при себе запрещенные предметы, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, при этом он пояснил что добровольная выдача указанных предметов освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил что у него при себе ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. В ходе личного досмотра, в левом боковом наружном кармане куртки у ФИО1 была обнаружена пачка из под сигарет «PHILIPMORRIS» в которой находились 2 сигареты и сверток из газеты в котором находилась измельченная растительная масса пропитанная маслянистым веществом с резким запахом, после этого был составлен протокол досмотра и ИДПС ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пролетарскому району и вызвал следственно-оперативную группу. Приехали следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого был изъят бумажный сверток в котором находилась измельченный растительная масса пропитанная маслянистым веществом, а также пачка из под сигарет и 2 сигареты. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество в бумажном свертке является наркотическим средством «Химия», не выдал он ее добровольно так как думал что его реально будут досматривать. После этого ФИО1, поехал с сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району, а он с ФИО2 сдали оружие и поехали домой (л.д. 98-100);

показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе со следователем СО ФИО3, по указанию оперативного дежурного ОМВД, по сообщению об обнаружении наркотических средств в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествие. По приезду было установлено что сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 на <адрес> был задержан гр-н ФИО1, у которого при личном досмотре, в куртке было обнаружено наркотическое средство, изготовленное из конопли. Следователь ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, изъяла с капота служебного автомобиля сотрудников ГИБДД «Приора» обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО1 предметы, а именно: бумажный сверток из газеты в котором находилось вещество коричневого цвета с запахом конопли, а так же изъята пачка из под сигарет, в которой находились 2 сигареты. Затем в отделе МВД России по Пролетарскому району он принимал от ФИО1 объяснение, в ходе которого ФИО1 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ездил на велосипеде по автодороге в сторону п. Орловский, где нарвал коноплю около автодороги, но место не помнит, потом вернулся домой и сам лично изготовил наркотическое средство у себя около сарая в металлической чашке путем выпаривания конопли в растворителе и затер полученное наркотическое средство табаком и часть выкурил, а так же ФИО1 рассказал ему что у него под шифером крыши сарая в пакете хранится еще конопля, после этого он вместе со следователем ФИО3 поехали к сараю ФИО1 на <адрес>, где с участием его матери и понятых изъяли из под шифера крыши ФИО1 синий пакет с частями растения конопля, металлическую чашку они не обнаружили. Затем он возил ФИО1 п. Орловский для освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по результатам освидетельствования было установлено что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 95);

показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился на <адрес>, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать при проведении осмотра сарая, он согласился, в качестве второго понятого пригласили К., его он ранее не знал. После этого он, второй понятой, девушка следователь, женщина, которая являлась хозяйкой сарая, и сотрудник полиции пошли к сараю расположенному примерно в 3-х метрах от дома, где сотрудники полиции под шифером крыши сарая обнаружили синий пакет в котором находились части растения, данный пакет был изъят следователем и опечатан бумажной биркой на которой все расписались. Участвующая в осмотре женщина пояснила, что это сарай принадлежит ей и её сыну. При нём женщина, хозяйка сарая, по поводу обнаруженного пакета с частями растения ничего не поясняла, может он просто не слышал. Из разговора сотрудников полиции он понял, что перед этим сотрудники ГИБДД в городе задержали парня с наркотическим средством и сейчас проводят осмотр его сарая с целью обнаружения еще наркотического средства. После он расписался в составленных документах и уехал (л.д. 114);

показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на своей машине ехал по <адрес> он видел стоящий служебный автомобиль «Приора» сотрудников ГИБДД, на машине были включены проблесковые маяки, сотрудники полиции остановили его и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре парня, который был рядом с ними, у данного парня он видел велосипед, он согласился и прошел с ними, парень который был на велосипеде представился как ФИО1, его он ранее не видел и не знал, ФИО1 находился в состоянии опьянения так плохо ориентировался на местности, вел себя странно. В качестве второго понятого был приглашен еще парень, которого он так же не знал. Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что в связи с тем, что он совершил административное правонарушение у него будут проводить его личный досмотр и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, а именно наркотики, психотропные вещества, оружие, взрывные устройства и прочее. ФИО1 Ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет и выдать ничего не может. После этого сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого стали производить личный досмотр ФИО1, в левом кармане куртки, которая была одета на нем, была обнаружена пачка из под сигарет, в данной пачке находились 2 сигареты и бумажный сверток в котором находилась измельченная растительная масса, пропитанная маслянистым веществом коричневого цвета с резким запахом, на заданные вопросы ФИО1 пояснил что это наркотическое средства «Химия» и принадлежит она ему,больше у ФИО1 ничего не нашли, далее сотрудник ГИБДД позвонил в отдел МВД России по Пролетарскому району и приехали еще сотрудники полиции, девушка-следователь составила протокол осмотра места происшествия и изъяла у ФИО1 пачку с 2-мя сигаретами и наркотическим веществом коричневого цвета. Он и второй понятой расписались во всех составленных документах, после этого он уехал. Через несколько дней его вызвали в полицию и приняли от него объяснение (л.д. 94 );

свидетель У., в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого ФИО1, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Выслушав подсудимого, признавшего вину, допросив свидетеля ФИО5, огласив показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) старшего о/у ГКОН ОМВД России по Пролетарскому району майора полиции Г. следует, что ФИО1 хранил при себе наркотическое средство (л.д. 6);

из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пролетарскому району капитана полиции ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ДЧ ОМВД поступило телефонное сообщение от ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО2 о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане куртки обнаружена пачка из под сигарет в которой находится бумажный сверток с веществом коричневого цвета (л.д. 8);

из рапорта (КУСП № от 23.10.2017г.) ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО2, следует, что им в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружена пачка сигарет в которой находился бумажный сверток с веществом серо-коричневого цвета с характерным запахом марихуаны (л.д.9);

из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КРФобАП, за то что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя велосипедом переехал по пешеходному переходу через проезжую часть дороги (л.д. 10);

протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружена пачка сигарет «Филип Морис» в которой находилось 2 сигареты и бумажный сверток с веществом серо-коричневого цвета (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается, что по <адрес>, с патрульного автомобиля ДПС марки ВАЗ 217030 № были изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра у ФИО1: пачка сигарет «PHILIPMORRIS» в которой находились две сигареты, а так же бумажный фрагмент газеты в которой находилось вещество коричневого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 13-15; 16-18);

из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2017г. следует, что у ФИО1 получены смывы с ладоней рук, срезы с ногтей пальцев и контрольный тампон (л.д.20-21);

из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения(л.д. 23);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что в ходе осмотра хозяйственной постройки ФИО1 по <адрес>, из под шифера крыши изъят пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 27-30; 31-32);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящаяся в газетном свертке смесь, состоящая из рубленной растительной массы темно-коричневого цвета, которая пропитана маслянистым веществом темно-коричневого цвета, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой смесь табака (постоянной массой 2,815г) с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) (постоянной массой 2,713г), что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», имеет значительный размер, так как вес наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), составляет более 0,4 грамма. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО1 и на срезах ногтевых лож с рук гр. ФИО1, изъятых 23.10.2017г. в ходе ОМП - содержатся наслоения каннабидиола, который входит в состав растения конопля; растительная масса серо-зеленого цвета, состоящая с фрагментов растений в виде стеблей с фрагментами листьев и фрагментами верхушек, изъятая 24.10.2017г. в ходе ОМП из под крыши сарая ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения конопля, постоянной массой 3,89 г. (л.д. 40-44);

из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1: в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «постконтузионного синдрома» (F 07.2 по МБК 10), что лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство не исключающее вменяемости); психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ст. 104 УК РФ (л.д. 91-92);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 предметы: прозрачный полиэтиленовый файл внутри которого упакованы: пачка из под сигарет «PHILIPMORRIS», 2 сигареты, бирка, газетный сверток в котором находится смесь весом 6,794 г. состоящая из: наркотического средства гашишное масло, пост. массой 2,527г и табака, пост. м. 2.622г.; полиэтиленовый пакет синего цвета в котором упакованы части наркотикосодержащего растения конопля весом 3,69 г, а так же бумажная бирка; 1 конверт со смывали с рук ФИО1, 1 конверт со срезами ногтей ФИО1, 1 конверт с контрольным марлевым тампоном (л.д.107-109; 110);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: прозрачный полиэтиленовый файл внутри которого упакованы: пачка из под сигарет «PHILIPMORRIS», 2 сигареты, бирка, газетный сверток в котором находится смесь состоящая из: наркотического средства гашишное масло, постоянной массой 2,527г и табака постоянной массой 2.622г. (остаток после проведенной химической судебной экспертизы) изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра и протокола ОМП 23.10.2017г., полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором упакованы части наркотикосодержащего растения конопля весом 3,69 г. (остаток после проведенной химической судебной экспертизы), а так же бумажная бирка изъятые 24.10.2017г. в ходе ОМП у ФИО1, 1 конверт со смывали с рук ФИО1, 1 конверт со срезами ногтей ФИО1, 1 конверт с контрольным марлевым тампоном, изъятые 24.10.2017г. в ходе ОМП у ФИО1 (л.д. 111).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает из анализа приведенных выше доказательств и показаний ФИО1, показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании, показаний свидетелей К., С., К., Г., Ч., Ч., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Признавая показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями ФИО1, свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также из обстоятельств преступления, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд квалифицирует деяние совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Судом исследована личность ФИО1, в частности оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения экспертизы, ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «постконтузионного синдрома» (F 07.2 по МБК 10), что лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство не исключающее вменяемости); психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ (л.д. 91-92).

Оценив данные судебной экспертизы в совокупности с поведением Ушкалова во время судебного заседания, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и оснований для освобождения его от таковой, суд не усматривает.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно; является инвали<адрес> группы; он не состоит на учете у врача нарколога, находится под наблюдением врача-психиатра с февраля 2017 г. с диагнозом <данные изъяты> ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда Ростовской области в ИК общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать состояние здоровья виновного лица, наличие у него инвалидности.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчеркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное преступление небольшойтяжести при наличии непогашенных судимостей. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправности направленности действий подсудимого, а также о том, что подсудимый из прежних судимостей должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что описанное выше преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание виновному должно быть назначено с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения суд принимает во внимание, что ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, вместе с тем, на путь исправления не встал, напротив, вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не исключает вменяемости, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

ФИО1 надлежит на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить вид принудительной меры медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 мая 2017 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полиэтиленовый файл с пачкой из под сигарет «PHILIPMORRIS», 2 сигареты, бирку, газетный сверток в котором находится смесь состоящая из: наркотического средства гашишное масло, постоянной массой 2,527 гр. и табака постоянной массой 2.622 гр. (остаток после проведенной химической судебной экспертизы) изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра и протокола ОМП ДД.ММ.ГГГГ.; полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором упакованы части наркотикосодержащего растения конопля весом 3,69 г. (остаток после проведенной химической судебной экспертизы), а так же бумажная бирка изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО1; 1 конверт со смывами с рук ФИО1, 1 конверт со срезами ногтей ФИО1, 1 конверт с контрольным марлевым тампоном, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО7 Е.В.