Постановление № 1-451/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-451/2019

Дело № 1-451/2019 (№ 11901320064190892)

УИД: 42RS0015-01-2019-002590-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого Ан.Р.,

защитника-адвоката Кулешова Е.А.,

представителя потерпевшего П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ан.Р., ..., ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ан Р. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Ан Р. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 21:08 часов, Ан Р., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в здании по ..., путем взлома входной двери офисного помещения ..., незаконно проник в помещения офисов ..., ..., расположенных ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: принтер МФУ «Samsung Xpress M 2070», стоимостью 8050 рублей, ноутбук «Lenovo», стоимостью 18220 рублей 34 копейки, углошлифмашину «Makita» 9558HN, стоимостью 6114 рублей 41 копейка, болгарку (УШМ) «Makita» 9069, стоимостью 7605 рублей 93 копейки, сапоги рабочие на меху, стоимостью 1000 рублей, 4 автомобильных колеса R-15 «Nokian Hakkapelita», общей стоимостью 12000 рублей. С похищенным чужим имуществом гр. Ан Р. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 52990 рублей 68 копеек. Похищенным чужим имуществом Ан Р. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ан Р. в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать Ан Р. к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Ан Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Ан Р. в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ан Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Ан Р. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Ан Р. прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ан Руслана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ан Руслану оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск (л.д. 116), копия Устава ООО «...», копия протокола общего собрания учредителей ООО «...», копия приказа о вступлении в должность генерального директора и директора Общества, счет-фактуры: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., товарная накладная ... от .... (л.д.70-71), после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

-принтер МФУ «Samsung Xpress M 2070», ноутбук «Lenovo», углошлифмашина «Makita» 9558HN, болгарка (УШМ) «Makita» 9069, сапоги рабочие на меху (л.д.109-111), после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение ООО «...» по своему усмотрению;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова