Решение № 5-125/2024 7-387/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-125/2024

Судья Бубнова К.Н. Дело №5-125/2024

Дело №7-387/2024


Р е ш е н и е

21 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Набиуллина Булата Азатовича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат Набиуллин Б.А. просит постановление отменить в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Набиуллин Б.А. уточнил требования. Просит постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, отменить меру обеспечения производства по делу в виде помещения ФИО1 в ЦВСИГ МВД по РТ. Просит принять во внимание, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного наказания.

ФИО1 помещен в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что6 февраля 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН ОП «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №2600427, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2024 года в 19 часов 10 минут у дома №26 по улице Ленина п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 15 января 2024 года, состоявший на миграционном учете по адресу: <адрес>, который в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ), с момента въезда по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом №109-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, которые в том числе, устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Из системного анализа норм Федерального закона в контексте правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону. Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона №109-ФЗ, миграционный учет включает в себя, в частности, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим законом. Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных законом, закреплена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранные граждане не имеющие документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; объяснением ФИО1; сведениями СПО «Мигрант-1», «Территория» и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении заявителем требований Федерального закона №109-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы в части того, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Указание в жалобе, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Доводы жалобы о намерении ФИО1 узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации и получить патент, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Отсутствуют также основания и для того, чтобы признать, что ФИО1 имеет устойчивые социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Оспариваемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Набиуллина Булата Азатовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.