Приговор № 1-80/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № копия

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «23» октября 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Фомченко А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Носыревой С.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с им. Титова, <адрес>; образование средне-специальное; гражданина Российской Федерации; женатого, иждивенцев не имеющего; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию заброшенной фермы, расположенной в 500 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с помощью неустановленного металлического острого предмета, найденного на данной территории, зарезал, нанеся не менее трёх ударов в область шеи, быку черно-пёстрой масти в возрасте 1 года 6 месяцев, принадлежащему ФИО4, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил имущество принадлежащее ФИО4, чем причинил значительный материальный ущерб в размере 35770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном деянии признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Адвокат Носырева С.В. поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражает.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако, назначая наказание в виде обязательных работ суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Заявленный ФИО4 гражданский иск, с учетом его признания ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный ФИО4 гражданский иск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СиваковаПавла ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 35 770 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: металлический трос - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>