Апелляционное определение № 33-42438/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Заречнова И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И.. Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего А. А. С., ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли жилого дома и земельного участка,

по встречному иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего А. А. С., к ФИО1 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО1, А. А. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незначительной 1/3 долю собственника А. А.С. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, или 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. либо земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанные доли в объектах недвижимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, по указанному выше адресу на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. Не смотря на решение суда, в ЕГРН содержатся сведения о праве общей долевой собственности ФИО3, А. А.С., ФИО1 - по 1/5 доли у каждого.

А. А.С., так же и его законный представитель ФИО2, являющийся предыдущим собственником данной доли, указанной долей дома и земельного участка не пользуются, в указанном имуществе не нуждаются, не несут бремя содержания имуществом. У законного представителя в собственности имеется квартира, где он с ребенком зарегистрирован и проживает. Поскольку долю в доме А. А.С. выделить невозможно, соответственно не подлежит выдел малозначительной доли в земельном участке.

Ответчиком ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего А. А.С., подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать 1/5 доли в праве ФИО1 на жилой дом по сведениям ЕГРН, 1/3 доли по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, и земельный участок по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 34/100 доли в праве, площадью 118 кв.м., по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, незначительными; признать 1/5 доли в праве ФИО1 на жилой дом по сведениям ЕГРН, 1/3 доли в праве по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, и земельный участок по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 26/100 доли в праве, площадью <данные изъяты> кв.м., по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, незначительными; прекратить право долевой собственности между ФИО1 и А.м А.С. с выплатой денежной компенсации с учетом коммерческой стоимости спорного имущества за доли в земельном участке за счет денежных средств, размещенных на депозите суда в размере <данные изъяты> руб., за доли в жилом доме за счет направления средств материнского капитала, принадлежащего А. А.С. в размере <данные изъяты> руб.; признать за А.м А.С. право собственности на вышеуказанные доли в объектах недвижимости.

В обоснование встречных требований указано, что несовершеннолетний А. А.С. является собственником по договору дарения 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором дарения от <данные изъяты> Пользоваться и распоряжаться своим имуществом на момент рассмотрения спора А. А.С. не имеет возможности в связи с ограничениями по возрасту и здоровью, является инвалидом, что не лишает его права реализовать свои права в дальнейшем. У А. А.С. это единственное жилое помещение в собственности, продавать которое в принудительном порядке он не намерен. А. А.С. является владельцем сертификатов на материнский капитал, в связи со смертью его матери ФИО4 Региональный сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Государственный сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Законный представитель ФИО2 заинтересован в приобретении общего имущества, как лицо в силу ст. 64 СК РФ, на которое возложена защита прав и интересов ребенка.

Решением суда первой инстанции все заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 и истцом по встречному иску поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – А. А.С. – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как установлено по делу, собственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование – жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются А. А.С. (1/5 доля), ФИО3 (1/10 доля и 1/10 доля), ФИО7 (1/5 доля и 1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля). В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д.9-19,20,92-94 т.1).

ФИО3 на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил ФИО1 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.113-114,115-116,126-129,130-133,139-141,142-145 т.1).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации Калиновского сельского совета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 21 т.1).

А. А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО4, состоящие в браке с <данные изъяты>, является родителями А. А.С., <данные изъяты> года рождения (л.д.102 т.1), являющегося инвалидом с <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.103 т.1), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 119 т. 2).

А. А.С. имеет право на получение регионального материнского (капитала) в размере <данные изъяты> руб. и на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 107,108 т.1).

Согласно техническому заключению <данные изъяты>, составленному специалистами экспертами ООО «Константа» ФИО8 и ФИО9 II.В., часть жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности граждан ФИО3, ФИО1. А. А.С., не используется в соответствии назначением, для проживания. Помещения, расположенные в части жилого дома захламлены мусором и бывшими ранее в употреблении предметами быта (старая мебель и техника). Часть жилого дома совладельцами не содержится в надлежащем состоянии, в течение длительного период времени (с 2011г. - дата проведения экспертизы ООО «Геоцентр-Юг») собственниками не проводится капитальный ремонт фундаментов, ограждающих конструкций, кровельного покрытия, и как следствие снижает прочность, устойчивость, надежность шовных конструктивных элементов жилого дома в целом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был разделен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, между ФИО7, с одной стороны, и ФИО11, ФИО3, ФИО1, с другой стороны.

Оставлена в общей долевой собственности ФИО11, ФИО3, ФИО1 часть того же дома по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по 1/3 за каждым.

Право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> между ФИО7, с одной стороны, и ФИО11, ФИО3, ФИО1, с другой стороны, прекращено. (л.д. 35-45 т.1). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено, сведения в ЕГРН не внесены.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> признаны реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу <данные изъяты>, в целях исправления реестровой ошибки внесены изменения в площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, аннулированы сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На ФИО2 были возложены обязанности перенести ограждение, произвести другие работы. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д.59-88 т.1).

В материалы дела представлены фотографии спорных объектов недвижимости (л.д.89-90,146 т.1).

ФИО1 внесены на депозит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84 т.2), ФИО2 представлен чек о внесении на депозит денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94 т.2).

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО12 <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы определена действительная рыночная стоимость части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности А. А.С. и ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. Действительная рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о.Серпухов, <данные изъяты>, принадлежащей А. А. С., без отчуждения объекта оценки по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Действительная рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, без отчуждения объекта оценки по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности А. А.С. и ФИО1, составляет 261 000 рублей. Действительная рыночная стоимость 60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (26/100+34/100), без отчуждения объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. Действительная рыночная стоимость 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей А. А.С., без отчуждения объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.3-76 т.2).

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата денежной компенсации в счет незначительной доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции полагал необходимым учитывать положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходил из обеспечения интересов ребенка.

Установив в результате судебного разбирательства, что площадь спорной части жилого дома сторон, выделенная в общую долевую собственность сторон решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), следовательно, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую А. А.С., приходится <данные изъяты> кв.м., согласно пояснениям сторон порядок пользования спорным имуществом между сторонами сложился и фактически А. А.С. пользуется помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доли несовершеннолетнего ответчика в праве общей долевой собственности незначительной.

Отклоняя доводы истца о невозможности выдела в натуре доли несовершеннолетнего в спорном жилом доме, суд первой инстанции указала, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности на спорное имущество, поскольку не представлены доказательства невозможности определения порядка пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции указал также на отсутствие исключительных обстоятельств, при которых допускается прекращение права собственности на 1/3 доли в праве на спорное имущество. При этом учтена позиция органа опеки и попечительства о возможности отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего с приобретением права собственности на иное недвижимое имущество, допустимости продажи имущества несовершеннолетнего с выплатой ему денежной компенсации только в исключительных случаях и с согласия органа опеки и попечительства на основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Доводы ФИО1 об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом суд первой инстанции признал несостоятельными с учетом возраста несовершеннолетнего, наличия инвалидности. Суд указал также, что земельный участок при части жилого дома обрабатывается законным представителем несовершеннолетнего, что не оспаривалось стороной истца и не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании расположенной на нем части жилого дома, факт отсутствия использования в настоящее время спорными объектами недвижимости со стороны самого несовершеннолетнего не подтверждает отсутствие существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Наличие у несовершеннолетнего ответчика права пользования иным жилым помещением не было признано судом основанием для прекращения его права собственности на 1/3 доли в праве на спорное имущество.

Разрешая встречные требования А. А.С., суд первой инстанции также указал на невозможность признания малозначительной принадлежащей ФИО1 2/3 доли в праве на выделенную часть жилого дома, на которую приходится <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, судом было указано на невозможность принятия в подтверждение платежеспособности, помимо внесенных на депозит суда денежных средств, доводов истца по встречному иску А. А.С. об использовании средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Филиалом №4 ОСФР по г.Москве и Московской области, с учетом положений ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Доказательства получения согласия органа ПФР на распоряжение средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истцом по встречному иску не представлено.

Суд первой инстанции полагал также, что использование средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в случае выплаты за счет его средств денежной компенсации ФИО1 повлечет нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, поскольку приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе всех несовершеннолетних детей, первого ребенка ФИО4 (умершей матери несовершеннолетнего истца) – ФИО13

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства возможности выплаты ФИО1 рыночной стоимости принадлежащих ему долей, в связи с чем встречные требования А. А.С. также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела <данные изъяты>, исследовавшихся в заседании судебной коллегии, истцу по встречному иску А. А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> – площадью <данные изъяты> кв.м. при выделенной сторонам части жилого дома. Небольшая площадь приходящейся на долю ответчика ФИО2 части жилого дома не препятствует ее использованию с учетом фактического проживания несовершеннолетнего в соседнем жилом доме. Наличие при выделенной части жилого дома земельных участков, принадлежащих сторонам, предполагает возможность проведения реконструкции части жилого дома и увеличения ее площади.

Неиспользование части жилого дома несовершеннолетним ФИО2 обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, подтверждающим его незаинтересованность в спорном имуществе в силу несовершеннолетнего возраста, невозможности самостоятельной реализации своих прав. При этом истцом ФИО1 спорное имущество также не используется, доказательства обратного им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны А. А.С., намеренно подарившего принадлежащую ему долю в выделенной части жилого дома несовершеннолетнему сыну, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какие-либо ограничения по реализации права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом отношении ФИО1 или спорного имущества не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, А. А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>