Приговор № 1-276/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-276/2021

УИН RS 0023-01-2020-001102-84

Дело № 1-276/2021


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 июля 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Нестеренко Л.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено в Черновском административном районе г.Читы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 7.10. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если ремни безопасности неработоспособны.

В нарушение указанных выше пунктов 2.7., 2.1.1., 2.1.2. ПДД РФ и пункту 7.10. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО3 управлял автомобилем «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии технически неисправных ремней безопасности, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности, не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и регистрационных документов на автомобиль, управление которым ему было передано владельцем указанного автомобиля ФИО, знавшим об отсутствии у ФИО3 права управления транспортным средством и понимая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 двигался по автомобильной дороге федерального значения Р-258 «Байкал» в направлении от Ивановского проезда в сторону Угданского кольца с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО и Потерпевший №2, которые также не были пристегнутыми ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов 1,5., 9.1., 10.1. ПДД РФ водитель ФИО3 на 1099 км + 788,2 м автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения после чего совершил выезд за пределы проезжей части, въезд на обочину, расположенную справа относительно направления первоначального движения и последующее за этим опрокидывание автомобиля «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS №).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS №) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и согласно п. 6.1.16. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила 11 сентября 2020 года на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS №) Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являются опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии своего защитника-адвоката показал, что лишен права управления транспортными средствами, после отбытия наказания он водительское удостоверение не получал. Его друг ФИО приобрел автомобиль «Toyota Crown». 10 сентября 2020 года в 20 часов он совместно с ФИО и Потерпевший №2 от гостиницы «Аркадия», где они втроем работали поварами, на автомобиле «Toyota Crown» поехали домой к Потерпевший №2. За рулем был ФИО. По дороге купили пиво около 4-5 бутылок, объемом 1,5 литра каждая. Приехав домой к Потерпевший №2, они стали распивать пиво. В начале 24 часов по предложению ФИО они втроем поехали на Титовскую сопку, чтобы продолжить там распивать пиво. За руль сел ФИО, он сел на заднее пассажирское сиденье, Потерпевший №2 на переднее пассажирское сиденье. Когда начали движение, то он увидел, что ФИО не может вести автомобиль, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ФИО поменяться местами, ФИО согласился. Он сел за руль автомобиля, ФИО пересел на заднее пассажирское сиденье. Потерпевший №2 осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. Никто из присутствующих в салоне не пристегивался ремнями безопасности, так как в автомобиле ремни безопасности не защелкивались, т.е. были неисправны и не работали. Ему об этом пояснял сам ФИО. Они выехали на ФАД «Чита - Иркутск», двигались со стороны г.Иркутска в сторону г.Читы со скоростью не более 130 км/ч, но очень быстро. При этом ФИО достал свой телефон и стал снимать процесс движения, призывая ехать быстрее. Потерпевший №2 кричала на ФИО, чтобы тот прекратил провоцировать его на быстрое движение, но он не успокаивался, хотя в процесс управления автомобилем, ни ФИО, ни Потерпевший №2 не вмешивались. Затем он заехал в лужу, асфальт был мокрый, и автомобиль резко «кинуло» влево и его стало заносить, он вывернул руль вправо и автомобиль в заносе «потащило» в сторону, при этом они съехали с проезжей части в кювет, где автомобиль опрокинулся несколько раз. Он очнулся, вылез из салона автомобиля, услышал стон из салона Потерпевший №2, но так как было темно, он её не видел, тогда он дошел до стоянки, с телефона сторожа позвонил на № и рассказал о произошедшем. После чего пошел обратно к месту ДТП, по дороге увидел скорую помощь, остановил её, рассказал о случившемся, и они поехали на место ДТП, куда подъехали также сотрудники ГИБДД, МЧС, которые извлекли Потерпевший №2 из автомобиля и увезли в больницу. В это время сотрудники сообщили, что ФИО погиб, об этом он в больнице сообщил Потерпевший №2. На момент ДТП шел дождь, проезжая часть была мокрой. На автомобиле горел дальний свет фар, автомобиль был в технически исправном состоянии. После ДТП он встречался с Потерпевший №2, матерью погибшего, попросил прощение. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-198; т. 1 л.д. 228-232).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО3, которые он дал в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключениями экспертов, иными письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО приходился ей сыном. ФИО3 был знакомым её сына, Потерпевший №2 была подругой её сына. 11 сентября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын погиб. 09 и 10 сентября её сын был вместе с Потерпевший №2 дома не ночевал. Сын накануне произошедшего приобрел автомобиль у своего знакомого. Она была против, так как у сына не было водительского удостоверения, он ей обещал вернуть автомобиль. 11 сентября вечером она приезжала на место ДТП, нашла обувь, шапку своего сына, его сотовый телефон, пароль от которого восстановить не смогла. ФИО3 со своей матерью приходили к ней домой, ФИО3 просил у неё прощение, плакал, говорил, что после работы они ездили втроём с сыном и Потерпевший №2 в пос.ГРЭС, где заезжали в магазин, приехали домой к Потерпевший №2, распивали пиво. Затем ночью около 1 часа они поехали кататься по ночному городу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 09 или 10 сентября 2020 года ФИО с ФИО3 после работы предложили отвезти её домой. Накануне ФИО приобрел себе автомобиль, хотя водительского удостоверения у него не было. Они приехали в пос.ГРЭС, около 22-23 часов, заехали в магазин, купили пиво, которое распили. Затем ФИО предложил им покататься. Они поехали на Титовскую сопку. За рулем сначала был ФИО. Затем ФИО3 пересел за руль, так как ФИО был сильно пьян. ФИО сам разрешил ФИО3 сесть за руль. ФИО стал снимать на видео скорость автомобиля, кричал, чтобы ФИО3 давил на газ. Все это он снимал на телефон. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО - на заднем. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Что происходило дальше, не помнит, очнулась уже в больнице. У неё были повреждены шейные позвонки, была травма позвоночника, головы. После произошедшего ФИО3 перед ней извинился, она претензий к нему не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с начала 2020 года она встречалась с ФИО. У него не было водительского удостоверения. ФИО накануне произошедшего купил автомобиль «Toyota Crown». Она, ФИО3 и ФИО работали вместе поварами в гостинице «Аркадия». 10 сентября 2020 года около 20-21 часа она, ФИО3 и ФИО поехали вместе с работы, её отвезли домой. Около 00 часов к ней приехали ФИО и ФИО3. За рулем автомобиля был ФИО. Они распивали пиво, были пьяны. Затем они втроем поехали кататься по городу. ФИО3 попросил ФИО разрешить ему сесть за руль, ФИО согласился. ФИО3 сел на водительское сиденье, ФИО - на заднее пассажирское сиденье, она осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье, и они поехали кататься. Никто не пристегивался ремнями безопасности. Затем они выехали на ФАД «Чита-Иркутск», двигались со стороны г.Иркутска в сторону г.Читы со скоростью не менее 100 км/ч. ФИО достал свой телефон и стал снимать видео, крича ФИО3: «Давай быстрее! Дави на газ!». Она стала кричать на ФИО, чтобы тот прекратил провоцировать ФИО3, но он не успокаивался. Вместе с тем ФИО не мешал ФИО3 управлять автомобилем. Что происходило дальше, не помнит. Пришла в себя в больнице, где ей ФИО3 сообщил, что произошло ДТП: автомобиль перевернулся и ФИО скончался на месте. От ФИО3 ей стало известно, что, когда произошло ДТП, на место приехала скорая помощь, сотрудники МЧС. Приехавшая скорая помощь отвезла ее в больницу. В больнице ей диагностировали перелом шейного отдела позвонков, ушибы, осадненные раны на левой ноге. К виновнику ДТП претензии не имеет (т. 1 л.д. 169-173).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их полностью подтвердила.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 2009 году он приобрел автомобиль «Toyota Crеsta», который продал в ДД.ММ.ГГГГ, а потом на авторынке случайно узнал, что по ПТС на данный автомобиль был оформлен автомобиль «Toyota Crown», который не был поставлен на учет. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна (т. 1 л.д. 142-146).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, на котором в ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку, забирать автомобиль он не стал, а передал документы на него владельцу штрафстоянки, но автомобиль с учета не снимал. ФИО он не знает. Как на автомобиле «Toyota Crown» оказались государственный регистрационный знак №, ему не известно.

Согласно рапорту в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут 11 сентября 2020 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (номер кузова GRS № двигался по автомобильной дороге федерального значения Р-258 «Байкал» в направлении от Ивановского проезда в сторону Угданского кольца с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО и Потерпевший №2 В указанное время на 1099 км автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Черновского района г.Читы ФИО3, двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, въезд на обочину, расположенную справа относительно направления первоначального движения и последующее за этим опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года осмотрен участок проезжей части, расположенный на 1099 км автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» на территории Черновского административного района г.Читы, где в 788,2 м от знака 1099 км со стороны Ивановского проезда в сторону г.Читы обнаружен след юза транспортного средства, уходящий на полосу встречного движения, переходящий на обочину, расположенную справа относительно направления движения транспортного средства, и с правой стороны от обочины полосы встречного движения на участке местности обнаружены фрагменты частей автомобиля и перевёрнутый (стоящий на крыше) автомобиль «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS № с повреждениями по всему кузову автомобиля, и где обнаружен труп с паспортом гражданина РФ на имя ФИО, который направлен в КБ СМЭ г. Читы, при этом с места происшествия изъят автомобиль «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (номер кузова GRS №) (т.1 л. д. 10-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2020 года, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (номер кузова GRS №), изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2020 года, у которого на момент осмотра имеется полная деформация всего кузова, моторного отсека, салона; разбиты передние и задние фары, все стекла; оторван передний и задний бампер, наружные зеркала, переднее правое колесо, глушитель; салон автомобиля оснащен ремнями безопасности, которые находятся во втянутом положении, застегивающие устройства находятся в технически неисправном состоянии; в ходе осмотра обнаружено два государственных регистрационных знака «№», которые изъяты. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и оставлен для дальнейшего хранения на территории склада хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-161).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут установлено состояние опьянения, поскольку обнаружен этиловый спирт в крови 1,36 мг/л (%о) (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (номер кузова GRS №) ФИО причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> и согласно п. 6.1.16. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствии с заключением эксперта № от 02 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (номер кузова GRS №) Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 84-85).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (номер кузова GRS <данные изъяты>) ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Crown» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде за пределы проезжей части и опрокидывании транспортного средства. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Toyota Crown» требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. При движении по проезжей части с допустимой скоростью и применении мер к остановке транспортного средства, водитель автомобиля «Toyota Crown» мог остановить управляемое транспортное средство, не доезжая до места опрокидывания. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине перемещения по асфальтовому покрытию 30,8 м и гравийному покрытию 23,6 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «Toyota Crown» более 84,9 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была значительно выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе, опрокидывании и перемещение автомобиля после следов юза до остановки на расстояние 66,7 м (т. 1 л.д. 118-125).

Суд, проверив представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены на основании стабильных, подробных, последовательных показаний самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, которые суд признает правдивыми и соответствующими действительности. Показания подсудимого ФИО3 не противоречат и согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, а также не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила о характере взаимоотношений между подсудимым, её сыном и Потерпевший №2, о приобретении накануне произошедшего её сыном автомобиля «Toyota Crown», а так же об обнаружении ею на месте ДТП вещей своего сына. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают факт того, что транспортное средство «Toyota Crown», которым управлял подсудимый ФИО3, было приобретено ФИО без документов и не имело регистрационных номеров.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3, а так же показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, как и для оговора его со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и не представлено стороной защиты.

При этом характер и степень тяжести полученных потерпевшими ФИО, Потерпевший №2 повреждений, а также причина смерти ФИО судом установлены на основании заключений экспертов, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется.

Объективная сторона содеянного ФИО3 преступления выразилась в том, что он в нарушении требований пунктов 2.7, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ и пункта 7.10. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии технически неисправных ремней безопасности, будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности, не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и регистрационных документов на автомобиль, двигался по автомобильной дороге федерального значения Р-258 «Байкал» в направлении от Ивановского проезда в сторону Угданского кольца с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО и Потерпевший №2, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, и в нарушение пунктов 1,5, 9.1, 10.1 ПДД РФ на 1099 км + 788,2 м автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал», двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, ФИО3 потерял контроль над движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, после чего совершил выезд за пределы проезжей части, въезд на обочину, расположенную справа относительно направления первоначального движения и последующее за этим опрокидывание автомобиля «Toyota Crown», в результате чего наступила смерть ФИО и причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения установлено судом на основании акта медицинского освидетельствования, результаты которого не оспариваются подсудимым, а напротив подтверждаются его же собственными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о совместном распитии с подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО спиртного и нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия.

Субъективная сторона содеянного ФИО3 выразилась в том, что он сознательно нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом установлено, что смерть ФИО и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 произошли вследствие нарушения ФИО3 именно пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО3 излишнее указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку нарушение ФИО3 пункта 7.10. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не явилось причиной и следствием наступления таких негативных последствий, как смерть ФИО и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Поведение ФИО3 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений по неосторожности.

ФИО3 на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим (т. 1 л.д. 236-243); на учете ГКУЗ «Краевая клиническая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 250), в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 252); по месту отбывания наказания с 25 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 254).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в административно наказуемых деяниях: в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии опьянения, поскольку потерпевший ФИО передал управление своим автомобилем ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения, достоверно зная об этих обстоятельствах, что в свою очередь явилось поводом для совершения ФИО3 дорожно-транспортного преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 48), в ходе предварительного расследования давал стабильные, подробные изобличающие себя показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которые выразились в том, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь, сопроводил бригаду скорой медицинской помощи к месту происшествия, в результате чего потерпевшая Потерпевший №2 была госпитализирована и ей была оказана требуемая медицинская помощь; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в том, что ФИО3 принес свои извинения и соболезнования потерпевшей Потерпевший №1 и извинения потерпевшей Потерпевший №2, при этом последняя приняла его извинения, и претензий к ФИО3 не имеет; положительные характеристики подсудимого; состояние здоровья подсудимого; провокационное поведение потерпевшего ФИО на нарушение скоростного режима при управлении ФИО3 транспортным средством, поскольку непосредственно перед совершением преступления, потерпевший ФИО призывал ФИО3 увеличить скорость и разогнаться, о чем в своих показаниях стабильно указывали и потерпевшая Потерпевший №2, и подсудимый ФИО3

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания.

Кроме того суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном наказании, а так же положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания применяет требование, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ подсудимому ФИО3 надлежит также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, данных о личности ФИО3, который состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, назначает ФИО3 отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку полагает невозможным исправления ФИО3 при отбытии им наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда по 1000 000 рублей каждой.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд считает, что данные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежат удовлетворению, но не в полном объеме. С подсудимого ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и в пользу несовершеннолетней ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом соразмерности и разумности, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего тяжкое преступление по неосторожности, а так же учитывает противоправное поведение самого потерпевшего ФИО, послужившего поводом к совершению преступления, его провокационные действия в отношении подсудимого, материальное положение подсудимого ФИО3, а также степень нравственных страданий понесенных матерью и несовершеннолетним ребенком погибшего, которые потеряли в результате преступления близкого для них и родного человека – сына и отца, который с ними совместно проживал, участвовал в их содержании и воспитании ребенка, проявлял о них заботу, и, по мнению суда, эти страдания компенсировать меньшей суммой, не представляется возможным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS 1825010259), передать потерпевшей Потерпевший №1

Суд с учетом трудоспособности подсудимого ФИО3, его материального и семейного положения, отсутствия у него иждивенцев, размера удовлетворённых исковых требований, фактически затраченного судом времени на рассмотрение уголовного дела, и эффективности проведения судебных заседаний, считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Таким образом, подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 денежная сумма, выплаченная адвокату Нестеренко Л.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака (с номером кузова GRS №), передать потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждой.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Нестеренко Л.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 250 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева