Апелляционное постановление № 22К-3449/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22К-3449/2017

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22 - 3449


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна А.Г. в интересах обвиняемого Ю.С.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым срок содержания под домашним арестом Ю.С.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 30 октября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что в предоставленном материале не имеется данных, свидетельствующих о том, что Ю.С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он всегда являлся на следственные действия и в суд, имеет постоянное место жительства, работу, где характеризуется положительно, проживает совместно с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Кроме того, указывает, что в своем ходатайстве следователь сообщает, что ранее Ю.С.А. оказывал психологическое давление на свидетелей с целью дачи последними ложных показаний, однако, данные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что не имеется оснований полагать, что Ю.С.А. может уничтожить или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, поскольку следственные действия по настоящему уголовному делу окончены. Полагает, что указания следователя на нарушение ранее избранной Ю.С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде несостоятельны, так как ранее судом было установлено отсутствие указанного нарушения. Обращает внимание на имеющиеся в материале рапорты оперативных сотрудников, которым ранее суд уже давал оценку при избрании меры пресечении и которые не являются доказательствами. Полагает, что возможно избрание Ю.С.А. более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Ю.С.А. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом Ю.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание значительный объем материалов, приобщенных при дополнительном расследовании, что также свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и особая сложность уголовного дела объективно подтверждаются представленными в суд материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2017 года Ю.С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ю.С.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При разрешении ходатайства суд, сославшись, в том числе на данные, характеризующие личность Ю.С.А., а также объем материалов уголовного дела, принял верное решение, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу у Ю.С.А. на данной стадии уголовного судопроизводства не утрачена. Судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению Ю.С.А. под домашним арестом, не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест Ю.С.А., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года о продлении срока домашнего ареста Ю.С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья