Приговор № 1-233/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ЯНАО Яновского С.С.,

ФИО10

при секретаре Кожухове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кокошвили <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокошвили ФИО19 совершил открытое хищение имущества ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 15 августа 2017 года Кокошвили ФИО29 находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле дома 27 по ул. Промысловая в г. Новый Уренгой, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО12 денежные средства в сумме 26000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 26000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кокошвили в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый Кокошвили заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.

В связи с этим суд признает Кокошвили виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимым и Кокошвили выплатил ему в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, защитник Яновский заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении указанных ходатайств потерпевшего и защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Кокошвили впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Таким образом, формально все условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по смыслу указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного Кокошвили преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Кокошвили и освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, несмотря на то, что он загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Кокошвили суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокошвили, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, а также в выдаче до возбуждения уголовного дела части похищенных денежных средств и сообщении о местонахождении другой части похищенных денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, признает раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправлении подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая данный вид наказания соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кокошвили подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: изъятые у ФИО14. денежные средства в сумме 13000 рублей и часть изъятых у Кокошвили ФИО22 денежных средств в сумме 13000 рублей после вступления приговора в законную силу надлежит передать потерпевшему ФИО15 остальную часть из изъятых у Кокошвили ФИО21 денежных средств в сумме 2000 рублей - возвратить Кокошвили ФИО20

Мера пресечения Кокошвили не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кокошвили ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Кокошвили ФИО23 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения Кокошвили ФИО24 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Кокошвили ФИО25 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: изъятые у ФИО17 денежные средства в сумме 13000 рублей и часть изъятых у Кокошвили ФИО27 денежных средств в сумме 13000 рублей после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО18 остальную часть из изъятых у Кокошвили ФИО28 денежных средств в сумме 2000 рублей - возвратить Кокошвили ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин