Апелляционное постановление № 22К-1209/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья Скворцова Е.М.. Материал № 22к-1209/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16.10.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Елецкий районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по итогам рассмотрения которого Елецким районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что о судебном заседании он не был извещен должным образом.

Заявил, что у него болел глаз, и в подтверждение указанного довода предлагает суду апелляционной инстанции сделать запрос в медицинское учреждение.

Полагает, что дело рассмотрено судьей необъективно, с нарушением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, провести служебную проверку в отношении судьи Скворцовой Е.М., проверить компетентность и наказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленного материала, заявителем обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОУУП УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, отменено как необоснованное (л.д. 32-33).

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено уполномоченным лицом, в силу вышеприведенных норм закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ производство по жалобе прекращено правильно, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с извещением заявителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу ФИО1, указанному им в жалобе, не было получено заявителем и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.162). Каких-либо иных способов его извещения о времени и месте рассмотрения дела заявитель в жалобе не указал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО7 о времени и месте рассмотрения его жалобы, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при этом не допущено.

Доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья соответствующими доказательствами не подтверждены. О наличии каких-либо объективных препятствий к уведомлению суда первой инстанции об указанном обстоятельстве ФИО7 не сообщил, доказательств невозможности своевременного направления таких сведений суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя о наличии у судьи Елецкого районного суда <адрес> ФИО11 какой-либо заинтересованности в исходе дела, о допущенных ею при рассмотрении дела нарушениях Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» являются голословными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Обжалованное судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 на постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.