Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018 ~ М-1398/2018 М-1398/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 341 000 рублей, на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 21,85% годовых. За неисполнение данных обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свою обязанность исполнил, кредит предоставил. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. На <дата> задолженность по кредитному договору составляет 177 488 рублей 03 копейки, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 90 267 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 87 220 рублей 29 копеек. <дата> ОАО Сбербанк России изменило свое наименование на ПАО Сбербанк России. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177 488 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 55777,74 рубля, пени по основному долгу – 72292,41 рубля, пени по процентам – 14927,88 рублей. Ссылалась на уважительные причины исключительного характера (тяжелая болезнь члена семьи), просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью нарушенному праву.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствии с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменило организационно – правовую форму на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 341 000 рублей, под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Как усматривается из графика платежей, погашение кредита производится заемщиком равными платежами, ежемесячно с 28 по 30 числа каждого месяца в размере 9 388 рублей 99 копеек, последний платеж в размере 10 086 рублей 90 копеек.

На основании заявления заемщика от <дата> истец зачислил на счет заемщика № сумму кредита в размере 341 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов осуществляла ненадлежащим образом, вносила денежные средства в недостаточной сумме, с нарушением графика платежей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Согласно п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным договором, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 177 488 рублей 03 копеек, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 90 267 рублей 74 копейки, неустойка – 87 220 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовске с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 298511,32 рублей.

Определением мировому судьи от <дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Как следует выписки по счету, представленной стороной ответчика, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, с учетом частичной оплаты, внесенной 18 января, 31 марта, <дата>) составляет: просроченная задолженность - 55 777 рублей 74 копейки, пени по основному долгу– 72 292 рубля 41 копейка, пени по процентам – 14 927 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма пени составляет 87220,29 рублей, общая сумма долга – 142998,03 рублей.

Ссылаясь на наличие уважительных причин образования задолженности, несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору послужило заболевание ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (55777,74 рубля - 87220 рублей); длительность ненадлежащего исполнения обязательства; активные действия должника по погашению образовавшейся задолженности (за период с июня 2016 по апрель 2018 оплачено 177513 рублей), имущественное положение должника, суд считает размер неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчика несоразмерным последствиям нарушенных обязательства, в связи с чем считает возможным снизить его до 6000 рублей.

Так как в судебном заседании было установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требование истца о взыскании с заемщика с учетом частичной оплаты суммы долга по кредитному договору в размере 55777,74 рублей, а также неустойки в размере 60 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 115777 рублей 74 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд (<дата>) его цена была определена по состоянию на <дата> и составляла 177488,03 рублей. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что с учетом внесенного ответчиком платежа в январе 2018 года, который не был учтен истцом, сумма задолженности составляла 167998,03 рублей. Таким образом, государственная пошлина подлежала оплате истцом исходя из указанного размера задолженности в сумме 4559,96 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4749,76 рублей, что подтверждается платежным поручение № от <дата> и платежным поручением 455950 от <дата>. Излишне уплаченная сумма составляет 189,80 рублей, и подлежит возврату истцу путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 115 777 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 96 копеек, всего взыскать сумму в размере 120337 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>