Решение № 12-69/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № Мировой судья М.М. Улуснова


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 24 сентября 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат Строков А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.08.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным исключительно с обвинительным уклоном и подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов дела, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. То есть, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и как следствие порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 адвокат Строков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В. без удовлетворения, - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установленного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем «Лада 217130», гос. рег. номер <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний и объяснений от ФИО1 на протокол об административном правонарушении не поступило, ФИО1 в графе «объяснения» поставил свою роспись ( л.д.3).

Поскольку у ФИО1 инспектором ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> на том основании, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения освидетельствования с использованием алкометра «PRO-100 touch-k» в 18 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Показания прибора составили 0,731 мг/л., что подтверждается тест-лентой алкотектора (л.д.6). Освидетельствование проведено с применением прибора «PRO-100 touch-k», № в присутствии двух понятых, поставивших в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения и других процессуальных документах свои подписи.

Изложенные выше доказательства согласуются также с исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте с применением специального прибора – алкометра. При этом, с показаниями прибора, установившего состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, поставив свою подпись. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 неоднократно заявлял сотруднику полиции о том, что он выпил «с горя», так как у него умерла жена.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, который показал, что, прибыв на место ДТП, он по визуальным признакам заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, стал оформлять административный материал. В ходе оформления материала он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 не отрицал факта употребления спиртного, говорил, что выпивал с горя, так как у него умерла жена. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись. Если бы ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он бы направил его на медицинское освидетельствование. Но никаких возражений ФИО1 не высказал. Он не заметил, что водитель в акте освидетельствования не написал слово «согласен». Оснований ставить под сомнения показания ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 у судьи не имеется, так как он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель он обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела мировым судьей соблюден.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными так как они полностью опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами, показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, исследованной мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы видеозаписью.

Мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы принимались меры для обеспечения явки в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6, однако, судебные повестки, направленные в их адрес, были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». При этом, в деле имеются другие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Требования ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдены, поскольку при освидетельствовании применялась видеозапись.

Всем представленным в деле об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Строкова А.В. о невиновности и допущенных должностным лицом ОГИБДД процессуальных нарушениях, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Вышеуказанные исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Строкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья: Ю.С. Лоншаков