Апелляционное постановление № 22-7025/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-128/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 05.10.2021

Председательствующий Филимонова А.С. Дело № 22-7025/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Корякиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.07.2021, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Асбестовским городским судом Свердловской области:

1) 05.12.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21.11.2016;

2) 26.04.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.04.2018, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.05.2018, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 25.03.2019;

5) 23.04.2021 (с учетом апелляционного постановления от 08.07.2021) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 23.04.2021, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено:

- время содержания под стражей с 09.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу;

- наказание, отбытое по приговору от 23.04.2021, с 23.04.2021 по 08.07.2021,

из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17.10.2019 по 05.03.2021 в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что необоснованно признан виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку ранее - 23.04.2021 был осужден по данной статье за совершение указанных в обвинении нарушений. Просит учесть апелляционное постановление от 08.07.2021 в части применения положений ст. 72 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А., просивших об отмене приговора; прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт нарушения ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора. Доводы осужденного о том, что за указанные в приговоре нарушения установленных ограничений он уже осужден приговором от 23.04.2021, были предметом тщательной проверки в судебном заседании с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Л.Е.С., С., Н., К., Л., согласно которым с ФИО1 как лицом, в отношении которого был установлен административный надзор до 20.11.2022, проводилась профилактическая работа, разъяснялась уголовная ответственность за нарушение установленных ограничений. Несмотря на это, ФИО1 неоднократно нарушал установленные ограничения, а именно неоднократно отсутствовал по месту жительства после 22 часов, привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное 05.03.2021. Документов, подтверждающих уважительность нарушений, не представлял.

Согласно показаниям свидетеля М., ей известно об установлении административного надзора и ряда ограничений в отношении ее сына – осужденного ФИО1. При этом свидетель подтвердила несоблюдение им установленных ограничений и отсутствие осужденного дома в ряде случаев после 22 часов, что было зафиксировано сотрудниками полиции в ходе проверок.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в числе которых:

- решение Асбестовского городского суда от 31.05.2019 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, возложения обязанностей и ограничений;

- заключение от 04.07.2019 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, постановки ФИО1 на учет, установления графика прибытия на регистрацию, расписка осужденного об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями, расписка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

- рапорт инспектора по осуществлению административного надзора о том, что в период с 17.10.2019 по 31.12.2020 Гапонов допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, а именно отсутствовал в ночное время по месту жительства, 31.12.2020 – не прибыл на регистрацию в отдел полиции;

- постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 был признан виновным в совершении 17.10.2019 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 был признан виновным в совершении 15.01.2020 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 был признан виновным в совершении 03.05.2020, 21.05.2020 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 был признан виновным в совершении 27.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2021 был признан виновным в совершении 08.10.2020, 27.11.2020 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 был признан виновным в совершении 31.12.2020 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Довод осужденного ФИО1 о повторном учете административных правонарушений при осуждении по ст. 314.1 УК РФ, о неправильном указании даты нарушения от 31.12.2020, признается судом несостоятельным в связи с отсутствием достоверных доказательств заявленных обстоятельств, кроме того, данное суждение ФИО1 основано на неправильном толковании уголовного закона.

Позиция осужденного была предметом проверки суда первой инстанции и правомерно, с приведением соответствующих закону и представленным материалам мотивов, опровергнута. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с данными выводами суда.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ представленные доказательства, признав их достаточными, допустимым и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом установлены и учтены признание вины осужденным, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие престарелой матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведя убедительные мотивы принятого решения. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива, при этом осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при выполнении требований ст. 72 УК РФ.

Так, суд на основании ст. 72 УК РФ в лишение свободы, в том числе зачел наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 23.04.2021, – с 23.04.2021 по 08.07.2021, при этом указав, что данный зачет проводится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное решение суда, изменившее льготный расчет отбытого наказания, установленный приговором суда от 23.04.2021, ухудшает положение осужденного, а потому незаконно.

Согласно апелляционному постановлению от 08.07.2021, которым в приговор суда от 23.04.2021 было внесено изменение в части определения вида исправительного учреждения, в то же время изменений в части льготного зачета срока содержания под стражей по данному приговору – с 23.04.2021 по день вступления приговора в законную силу (08.07.2021) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, не вносилось в связи с отсутствием процессуального повода в силу положений ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, иное исчисление указанного периода, приведенное в настоящем приговоре – не допустимо, связано с неправомерным выходом за пределы полномочий суда первой инстанции. Указанное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке, жалоба осужденного в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 в отношении ФИО1 изменить.

В срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.04.2021, с 23.04.2021 по 08.07.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий