Апелляционное постановление № 22-2253/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-213/2023

судья Полянский О.А. дело № 22-2253/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Виноградовой В.А.,

адвоката Юдкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И., апелляционную жалобу адвоката Нагорной Л.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 27 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде ограничения свободы полностью присоединены неисполненные наказания в виде штрафов по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 года, присоединено дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое окончательно определено путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных согласно настоящему приговору и по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена уплата суммы штрафа на 5 лет, то есть на 60 месяцев, с ежемесячным погашением суммы штрафа равными платежами по 5 000 рублей ежемесячно, по реквизитам, указанным в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Виноградову В.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Юдкина В.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также неверным назначением наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что ФИО1 до совершения преступления дважды совершил преступления и имеет судимость за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом на момент вынесения приговора наказание в виде штрафа по приговорам от 22 февраля 2023 года и 27 февраля 2023 года не исполнено и судимости не погашены. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, который ранее неоднократно совершал аналогичные преступления и правонарушения, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Заявляет, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Полагает, что суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее характеру и степени общественности опасности содеянного и личности виновного. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года отмечает, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд фактически не указал, какие ограничения установлены подсудимому, указав их только при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 5 лет, находит приговор в этой части чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60, ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает, что совершенное ФИО1 преступление, нельзя отнести к преступлению высокой степени общественной опасности, а обстоятельства содеянного, отсутствие каких-либо наступивших последствий позволяют сделать выводы о его незначительности. Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом первой группы, имеет ряд хронических заболеваний, в результате которых ему необходимо постоянно принимать лекарственные препараты, регулярно проходить медицинский осмотр. Считает, что отсутствие возможности передвижения на своем транспортном средстве затруднит доступ к медицинским учреждениям, аптекам. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначения дополнительного наказания, снизив срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством до 2 лет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1 посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п.4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он, будучи привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Из дела, кроме того, видно, что водительского удостоверения ФИО1 не имел, за управление автомобилем он после употребленного спиртного сел осознано.

В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО1 судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления, несмотря на то, что ФИО1 имеет ряд смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и отсутствие трудоспособности, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу этого ФИО1 заслуживает назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При этом предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учтенными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО1, изложенными в приговоре.

С учетом данных о личности виновного, который осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Волгоградской области, согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должна быть указана дата рождения подсудимого. Однако во вводной части обжалуемого приговора дата рождения ФИО1 вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана как «ДД.ММ.ГГГГ». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, личность которого была установлена на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, и подтверждена соответствующими документами. Вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ

- назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить наказания в виде штрафов по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 года, частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

- назначить местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Волгоградской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислить со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбытия за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: