Решение № 2-1779/2024 2-6844/2023 2-87/2025 2-87/2025(2-1779/2024;2-6844/2023;)~М-4774/2023 М-4774/2023 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1779/2024

Дело № 2-87/2025

32RS0027-01-2023-006329-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года <...>

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Альто-Рост» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО6, представителя третьего лица ГУ МЧС по Брянской области ФИО7, третьего лица ООО «Промтехзащита» ФИО8, помощника прокурора Советского района г.Брянска Бушма В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альто-Рост» о признании самовольным строением многофункционального здания, устранении допущенных при возведении многофункционального здания нарушений, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. На данном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 50,1 кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым №..., расположенным <адрес>, в нарушение градостроительных регламентов и отступов осуществляется строительство многофункционального здания. Указанное здание является двухэтажным, затемняет его земельный участок, что не позволяет его надлежащим образом использовать, снижает урожайность выращиваемых истцом овощных и плодово-ягодных культур. Строительство указанного здания осуществляется с нарушением градостроительных и пожарных правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать самовольным строением многофункциональное здание, возводимое на земельном участке с кадастровым №...; обязать ответчика устранить допущенные при возведении на земельном участке с кадастровым №... многофункционального здания нарушения путем приведения постройки в соответствие с установленными требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; при невозможности устранить допущенные нарушения, привести постройку в соответствие с установленными требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения многофункционального здания.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Альто-Рост» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что ООО «Альто-Рост» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный <адрес>. <дата> ООО «Альто-Рост» получено разрешение на строительство многофункционального здания <адрес>. Основанием к выдаче разрешения на строительство является разработанная, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным и техническими регламентами, проектная документация. Пожарная безопасность многофункционального здания, расположенного <адрес>, в части соблюдения противопожарного расстояния до здания гаража, расположенного <адрес>, обеспечена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Брянской области ФИО7 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в 2016 году Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ООО «Альто-Рост» выдано разрешение на строительство многофункционального здания <адрес> на основании предоставленной проектной документации. Разрешение действует до 20 января 2026 г. При выдаче разрешения специалистами рассматриваются и учитываются все предоставленные документы.

Представитель ООО «Промтехзащита» ФИО8 суду пояснил, что по результатам подготовленного ООО «Промтехзащита» «Отчета определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное <адрес>» пожарная безопасность многофункционального здания, расположенного <адрес> при выполнении разработанных компенсирующих мероприятий соответствует требованиям ст.76 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Бушма В.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №... общей площадью 50,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка: для использования индивидуального жилого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного <адрес>, является ООО «Альто-Рост», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Условно-разрешенный вид использования земельного участка: многофункциональные здания общей площадью до 5000 кв.м.

Согласно Правилам Землепользования и застройки г.Брянска, принятым Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008г. №991 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования» указанный земельный участок расположен в зоне Ж2 – зона многоквартирных малоэтажных домов (до 3 этажей включительно).

На земельном участке с кадастровым №... возведен объект незавершенного строительства – многофункциональное здание площадью 1100+/-12 кв.м.

Строительство указанного объекта осуществляется ООО «Альто-Рост» на основании разрешения на строительство №..., выданного Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска <дата>. Разрешение действует до 20 января 2026 г.

В настоящее время указанный объект строительства в эксплуатацию не введен.

Из ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункт 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц ( п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авторитет» №14/2024 от 24 апреля 2025г., в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что п.68 Постановления Брянской городской администрации от 29 июля 2014г. №2064-п «О предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» ООО «Альто-Рост» предоставлено «разрешение на условно-разрешенный вид использования (многофункциональные здания общей площадью до 5000 кв.м), земельного участка с кадастровым №..., площадью 1100 кв.м., расположенного <адрес>, находящегося в зоне многоквартирных жилых домов (до 3 этажей включительно) Ж2.

Возведенное на земельном участке с кадастровым №... многофункциональное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Брянским городским Советом народных депутатов от 26 июля 2017г. №796.

Разрешение на строительство №... выдано ООО «Альто-Рост» <дата> На дату выдачи разрешения действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. №991.

Возведенное на земельном участке с кадастровым №... многофункциональное здание соответствует Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Брянским городским Советом народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991.

Многофункциональное здание <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части инсоляции земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>.

Фактическое расстояние между многофункциональным зданием, расположенным <адрес> и гаражом, пристроенным к жилому дому, расположенному <адрес>, составляет 3,33 м. Данный показатель противопожарного разрыва не соответствует требованиям противопожарным нормам и правилам установленным п.7.1 СП42.13330.2016 в части соблюдения противопожарного разрыва.

Многофункциональное здание <адрес> не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам.

С целью устранения несоответствия многофункционального здания действующему законодательству о пожарной безопасности экспертом указано на необходимость противопожарной преграды с применением любого из способов, указанных в ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по одному из следующих типов: 1. Противопожарные стены, 2. Противопожарные занавесы, шторы и экраны, 3. Противопожарные водяные завесы. Выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует, из отчета определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное <адрес>, выполненного ООО «Промтехзащита», имеющего лицензию на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по заданию ООО «Альто-Рост» в 2016г. ООО «Промтехзащита» выполнен расчет определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное <адрес>», условия безопасности людей в случае возможного пожара на объекте.

По результатам произведенного расчета пожарная безопасность многофункционального здания, расположенного <адрес> в части соблюдения противопожарного расстояния до здания гаража, расположенного <адрес>, обеспечена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента, при выполнении ООО «Альто-Рост» обязательных противопожарных мероприятий, указанных в отчете. Указанный отчет согласован с ГУ МЧС России по Брянской области.

С целью разрешения вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авторитет» №33/2025 от 05 ноября 2025г., на момент осмотра оконные проемы многофункционального здания, расположенного <адрес>, не соответствовали проектному решению. Проектом, который предоставлялся для расчета ООО «Промтехзащита» заказчиком в 2016г., предусмотрены оконные блоки из ПВХ профилей высотой 2160 мм., шириной 1440 мм, с двухкамерной конструкцией стеклопакета.

Согласно информационному письму МЧС России от 20.10.2023г. №43-6488-19 «О порядке применения методики определения расчетных величин пожарного риска» в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14 ноября 2022г. №1140» расчеты по оценке пожарного риска, выполненные в соответствии с Методикой №382 (Приказ МЧС России от 30 июня 2009г. №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов, функциональной пожарной опасности») до 31 августа 2023г. включительно и оформленные в виде отчета, утвержденного в соответствии с п.4.2 СП 505.1311500.2021 лицом, производившим расчет, а также расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в установленном порядке (до введения в действие СП 505.1311500.2021), могут использоваться в дальнейшем для подтверждения реализации условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, если исходные данные, использованные в расчете, соответствуют фактическому состоянию объекта (проектным решениям).

При применении требований Технического регламента и определении расчетных величин пожарного риска в отношении объектов защиты, на которых начиная с 01 сентября 2023г. были проведены капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в случае изменения функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, расчет пожарного риска должен производиться в соответствии с положениями Методики №1140. Принимая во внимание фактическое состояние объекта, не соответствующее проектном решению, требуется провести расчет пожарного риска в соответствии с положениями Методики №1140. Таким образом, многофункциональное здание <адрес>, в части соблюдения противопожарного расстояния до смежного участка с кадастровым №..., <адрес>, с расположенными на нем зданиями и строениями, не соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом противопожарных мероприятий, разработанных ООО «Промтехзащита» с 2016 года.

В судебном заседании опрошенный эксперт И. подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, что возведенное на земельном участке с кадастровым №... <адрес> многофункциональное здание соответствует Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Брянским городским Советом народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991, действовавшим на дату выдачу разрешения. При ответе на третий вопрос о несоответствии многофункционального здания требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний отчет определения величины пожарного риска для объекта: многофункциональное здание, расположенное <адрес>, выполненный ООО «Промтехзащита», не учтено и не оценивалось.

Эксперт отметила, что представленный отчет по расчету величины теплового потока пламени пожара проводится в рамках отдельного виды экспертизы, что не относится к компетенции эксперта – строителя, однако из представленного отчета величины пожарного риска, выполненного ООО «Промтехзащита», следует, что ООО «Промтехзащита» является специализированной организацией, аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность в области разработки мер по обеспечению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим сертификатом.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертом установлено, что на момент осмотра оконные проемы многофункционального здания, расположенного <адрес>, не соответствовали проектному решению. Окна (оконные блоки), как элементы стеновой конструкции, изготовлены и установлены под размер этих проемов. ООО «Промтехзащита» был подготовлен «Отчет определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное <адрес>» в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, разработанной и согласованной в 2016 году. Проектное решение 2016 года предусматривало площадь оконных проемов меньше той площади оконных проемов, которые выполнены по факту, т.е. проектное решение было изменено. При фактическом состоянии объекта, не соответствующего проектному решению, требуется провести расчет пожарного риска в соответствии с положениями Методики №1140 (приказ МЧС России от 14 ноября 2022 г. №1140).

В ходе рассмотрения дела ООО «Промтехзащита» проведен расчет оценки пожарного риска для объекта многофункциональное здание, расположенное <адрес>, согласно методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности, утвержденной приказом МЧС №1140 от 14 ноября 2022г.

В соответствии с представленными расчетами ООО «Промтехзащита», расстояние между многофункциональным зданием, расположенным <адрес> до здания гаража, расположенного <адрес> составляет 3,3 м. является пожаробезопасным, соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008г. №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допрошенный специалист ООО «Промтехзащита» ФИО8 в судебном заседании пояснил, ООО «Промтехзащита» является специализированной организацией, аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность в области разработки мер по обеспечению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. По заданию ООО «Альто-Рост» в 2016г. ООО «Промтехзащита» был подготовлен «Отчет определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное <адрес>». В рамках задания ООО «Промтехзащита» выполнен расчет определения величины пожарного риска для объекта «многофункциональное здание, расположенное <адрес>», условия безопасности людей в случае возможного пожара на объекте. По результатам проведенного расчета пожарная безопасность многофункционального здания, расположенного <адрес> в части соблюдения противопожарного расстояния до здания гаража, расположенного <адрес>, обеспечена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.6 Технического регламента, при выполнении ООО «Альто-Рост» обязательных противопожарных мероприятий, указанных в отчете. Указанный отчет согласован с ГУ МЧС России по Брянской области.

Заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств и кладет в основу решения, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы суд принимает как допустимые доказательства.

Оценивая доводы истца о нарушении противопожарного разрыва между зданием гаража и возводимым многофункциональным зданием, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что противопожарный разрыв между многофункциональным зданием и гаражом, принадлежащим истцу, составляет менее 10 м, фактически около 3,33 м. (таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Для проверки выполнения данного условия ООО «Промтехзащита» проведен расчет пожарного риска многофункционального здания, расположенного <адрес>.

Расчет проведен по Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 июня 2009г. №382.

Из расчета оценки пожарного риска, выполненного ООО «Промтехзащита» следует, что противопожарный разрыв между многофункциональным зданием и жилами домами (V степень огнестойкости) составляет менее 10 м (по факту около 6,8 м) табл.1 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между многофункциональным зданием и гаражом (V степень огнестойкости) составляет менее 10 м (по факту около 3,4 м.) табл.1 СП 4.13130.2013.

Величина индивидуального пожарного риска для многофункционального здания, расположенного <адрес> составляет 0,13 х 10 -6, что не превышает допустимых значений (1х10-6), установленных ч.1 ст.79 Технического регламента.

В соответствии с проведенным расчетом опасные факторы пожара (тепловой поток) не оказывают воздействия на соседние строения в течение 10 мин., при этом первое пожарное подразделение прибывает через 2,8 мин, что соответствует требованиям ст.76 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расчетом определено обязательное выполнение противопожарных мероприятий необходимых для обеспечения пожарной безопасности многофункционального здания: 1 оборудовать помещения здания системой автоматической пожарной сигнализацией с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; 2 оборудовать помещения здания системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; 3 внутреннюю отделку путей эвакуации и зальных помещений выполнить из материалов с показателями пожарной безопасности с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; 4 предусмотреть автоматические опускающиеся противопожарные шторы в оконных проемах по оси А между осями 3-4 на первом и втором этаже здания; 5 предусмотреть противопожарное заполнение 3-го типа в проеме ворот разгрузочной; 6 лиц ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности обучить по программе пожарно-технического минимума; 7 выполнение Правил противопожарного режима в РФ в процессе эксплуатации объекта.

В связи с изменением проектного решения 2016г. в части площади оконных проемов меньше той площади оконных проемов, которые выполнены по факту, ООО «Промтехзащита» проведен расчет оценки пожарного риска для объекта многофункциональное здание, расположенное <адрес>, согласно методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности, утвержденной приказом МЧС №1140 от 14 ноября 2022г.

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект имеет объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода здания точке, при соблюдении следующих условий: объект оборудован системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в защищаемых помещениях система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей находится в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, степень огнестойкости здания и его класс конструктивной пожарной опасности, соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, отделка путей эвакуации и зальных помещений выполнен материалами с показателями пожарной опасности, советующими требованиями табл28,29 №123-ФЗ.

При проведении расчета рассмотрены возможные варианты возникновения пожара на объекте, из которых следует, что сокращение противопожарного разрыва между многофункциональным зданием и зданием гаража допускается. Противопожарное расстояние между многофункциональным зданием и зданием гаража равное 3.33 м., обеспечивает нераспространение пожара на здание гаража, что соответствует требованиям ч.1 ст.69 ФЗ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая заключение судебной экспертизы и расчеты пожарного риска, подготовленные специализированной организацией, аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность в области разработки мер по обеспечению условий пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что нарушение противопожарного разрыва между многофункциональным зданием и зданием гаража принадлежащим ФИО1, при выполнении ответчиком компенсирующих мероприятий, обеспечивают пожарную безопасность здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам истца, имеющиеся нарушения в части противопожарного разрыва не являются основанием для сноса многофункционального здания, поскольку судом не установлено доказательств уклонения ответчика от выполнения разработанных компенсирующих мероприятий.

Таким образом, предусмотренные законом основания для сноса многофункционального здания, а также приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с учетом разработанных компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска, отсутствуют.

Доводы истца о нарушении инсоляции принадлежащего ему земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благо получении населении» определены обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактором среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» указано, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5- часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом с целью определения продолжительности инсоляции земельного участка <адрес> был составлен инсоляционный график.

В соответствии с инсоляционным графиком, продолжительность инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 7 час. 40 мин., что значительно выше необходимой нормируемой продолжительности, составляющей 3 часа, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, установленным Федеральным законом от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благо получении населении».

Ссылка истца на указание экспертом в экспертном заключении о том, что крыша многофункционального здания устроена с наружным организованным водоотводом, что свидетельствует о возможном подтоплении земельного участка и застое поверхностных вод, основана на предположительном будущем нарушении, не свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, предусматривающих возможное применение крайней меры сноса многофункционального здания.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

Порядок ввода объектов в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация, выдавшая разрешение на строительство в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации.

Учитывая, что до настоящего времени многофункциональное здание в эксплуатацию не введено, проверка соответствия возведения объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, будет осуществлена администрацией при выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что многофункциональное здание возведено с соблюдением установленных градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию многофункционального здания вследствие его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенное по <адрес>, многофункциональное здание возведено на земельном участке, принадлежащему ответчику, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном порядке, вопреки доводам истца не является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца ответчиком не установлен.

Истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альто-Рост» о признании самовольным строением многофункционального здания, устранении допущенных при возведении многофункционального здания нарушений, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025г.