Приговор № 1-26/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Загрутдинова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 августа 2017 года,

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся официальным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия модели ТОЗ-54, 16 калибра, №. ДД.ММ.ГГГГ он данное ружье снял с учета в связи с его продажей. В этот момент у него возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно бездымного пороха и ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, с целью дальнейшего использования, осознавая, что не является владельцем охотничьего ружья и не имеет право на хранение пороха, незаконно и умышленно, заведомо зная о существовании запрета на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея возможность сдать находившееся у него взрывчатое вещество в правоохранительные органы за вознаграждение, тем не менее, в нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на верхней полке шифоньера, находящегося по его месту жительства в спальней комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил в металлической банке «Сокол» промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - бездымный нитроцеллюлозный порох массой 219,0 граммов, который был обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и ознакомили с постановлением судьи, которым разрешалось проведение осмотра его жилища для обнаружения и изъятия запрещенных средств, в том числе оружия, боеприпасов. После этого, он пригласил своих соседей для участия в качестве понятых. При них сотрудники полиции начали осматривать его дом, в ходе этого он сам выдал порох, который находился в металлической банке, который был им приобретен ранее при наличии лицензии на право владения охотничьим гладкоствольным оружьем, о наличии которого он забыл.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, по мнению суда она подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено обследование дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома, находящегося по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая банка, наполненная веществом зеленого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол».

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 219 граммов является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом.

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что металлическая банка, укупоренная металлической крышкой, на боковой поверхности банки имеется бумажная этикетка с рисунком и текстом «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ». В банке содержится вещество в виде пластин серо- зеленого цвета. Пластины имеют неправильную форму.

Оглашенными в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудником полиции ФИО3 приехала в <адрес> для обследования хозяйства ФИО1 с целью обнаружения незаконно хранящихся боеприпасов, но его дома не оказалось. Потом, нашли его, пригласили двоих понятых, при них ознакомили ФИО1 с постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда <адрес>, разрешающей проведение обследования его жилья. Затем у ФИО1 спросили, не хранится ли у него дома, в хозяйстве запрещенные предметы, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, нет, потом добавил «Ищите». Затем в ходе обследования дома, ФИО1 из верхней полки шифоньера достал металлическую банку с надписью «Порох» и отдал ей. ФИО1 пояснил, что до 2012 года он являлся официальным владельцем ружья, порох хранился у него с тех пор.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г.Р., в ходе которого свидетель Г.Р. подтвердила ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.Р. он приехал в <адрес> для обследования хозяйства ФИО1 с целью изъятия незаконно хранящихся боеприпасов. ФИО1 нашли в поле, где ему сообщили, что приехали для обследования его хозяйства. Потом подъехали к нему домой, где в присутствии двух понятых ознакомили его с постановлением судьи, разрешающим проведение обследования его дома. После этого, Г.Р. у ФИО1 спросила о том, не хранится ли у него дома, в хозяйстве запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 ответил отрицательно, потом добавил «Ищите». В ходе обследования спальни, ФИО1 из верхней полки шифоньера достал металлическую банку с надписью «Порох» и отдал Г.Р. Он пояснил, что являлся официальным владельцем ружья, порох хранится с тех пор.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные показания.

Показаниями свидетеля В.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обследовании сотрудниками полиции дома ФИО1 С самого начала сотрудник полиции огласила постановление суда, разрешающее обследование дома ФИО1 и спросила у него, имеются ли у него запрещенные предметы в виде оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, на что ФИО1 ответил, что нет. Во время осмотра дома ФИО1 из шифоньера достал железную банку с порохом и выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Н.В., которая суду дала показания, аналогичные показаниям с показаниями свидетеля В.В.

Показаниями свидетеля Е.С., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, где они с супругом ФИО1 пасли коров, подъехали сотрудники полиции и ФИО1 с ними уехал. Примерно через полтора часа его привезли обратно.

Показаниями свидетеля С.Д., который суду показал, что в июле 2013 года в отдел внутренних дел обратился ФИО1 с просьбой перерегистрировать и снять с учета принадлежащее ему охотничье ружье модели ТОЗ-54 16 калибра № в связи с продажей. Также у него было разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким отделом внутренних дел. При этом он пояснил ему, что в связи с аннулированием разрешения, он должен вместе с оружием сдать имеющиеся у него боеприпасы и взрывчатое вещество, на что ФИО1 сказал, что у него таковых не имеется. Далее ФИО1 написал заявление о перерегистрации оружия на ФИО4, так как они между собой договорились о цене оружия и у последнего имелась лицензия на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия. С этого времени разрешительные документы были аннулированы, ФИО1 не имел право на хранение, передачу, ношение или перевозку как боеприпасов, так и взрывчатых веществ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд считает, что совершая вышеуказанное действие, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что рапорт сотрудника полиции Г.Р. (л.д. 6) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.146) свойствами доказательств, предъявляемых к таковым, не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он порох выдал добровольно и соответственно в связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, являются способом защиты, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и штрафа, по мнению суда, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции его от общества, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу тяжкие последствия не наступили.

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежит передаче в распоряжение специального подразделения МВД по Республике Татарстан, так оно ограничено в обороте и требует специальных методов обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 217,5 граммов передать в распоряжение специального подразделения МВД по Республике Татарстан.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья И.А. Багавиев