Решение № 12-6/2018 7-528/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 7- 528/2018

№ 12- 6/2018 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150014939662 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Д. от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – П. подана жалоба начальнику отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения жалобы решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции В. от 31 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения – решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 11 августа 2017 года, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции В. от 31 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в ходе административного расследования должностным лицом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Свидетели ДТП были опрошены без вызова сторон по делу, что лишило ФИО1 права задавать вопросы. ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, что нарушило право ФИО1 поставить свои вопросы перед экспертом. На схеме ДТП отсутствует конечное положение мотоциклиста после ДТП, в связи с чем, схема не может выступать надлежащим доказательством. Не мотивировано отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. При исследовании вопроса наличия состава административного правонарушения, не дана оценка показаниям свидетелей и второго участника ДТП.

При вынесении решения вышестоящим должностным лицом не были исследованы материалы дела, не дана правовая оценка позиции водителя ФИО1, не дано возможности опросить свидетелей и провести повторную экспертизу.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда г. Санкт-Петербурга необоснованно отклонены все ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, показания которых содержат явно не достоверную информацию.

Задание специалиста содержит вопросы, поставленные перед экспертом, в которых уже содержаться ответы. Исследовательская часть автотехнической экспертизы содержит параметры, не указанные должным образом. Экспертом не верно определена колесная база автомобиля, в связи с чем, расчеты по формулам произведены с искажениями, выводы о возможности (невозможности) избежать ДТП – недостоверные. Описанное в постановлении должностного лица событие административного правонарушения не соответствует материалам дела.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника П.

Защитник ФИО1 – П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 14.06.2017 года около 17 часов 00 минут управляла ТС «Фольксваген» г.р.з. №..., двигалась по Пискаревскому пр. в средней полосе. Двигалась прямолинейно со скоростью около 60 км/ч, то есть со скоростью потока. На перекрестке с пр. М.Блюхера в ее направлении горел зеленый сигнал светофора, все водители пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа от нее опережая ее ТС проехал мотоцикл, который резко перестроился в ее полосу движения прямо перед ней, и неожиданно остановился перед пешеходным переходом. Оснований для остановки ТС не имелось, поскольку для пешеходов горел красный сигнал, а для водителей ТС - зеленый, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, совершила наезд на мотоцикл, водитель которого сместился вперед, но не упал, остался на месте. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения и остановился, создав ей помеху в движении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, 14 июня 2017 года в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда СВ 900», государственный регистрационный знак №..., по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Пискаревского пр. и пр. Маршала Блюхера, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Пискаревскому проспекту в направлении от ул. Бестужевской в сторону пр. М. Блюхера, в правой полосе для движения, при совершении маневра перестроения из правового ряда в средний ряд движения, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №..., под управлением А., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078150014939662 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями потерпевшей А., свидетелей Е., Б., С.; заключением специалиста № 437, согласно которому, действия водителя мотоцикла Хонда №... ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ДТП были опрошены должностным лицом без вызова сторон по делу, что лишило ФИО1 права задавать вопросы, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение суда первой инстанции, поскольку данное право было реализовано ФИО1 при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, при этом каких-либо нарушений прав ФИО1 судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные ФИО1, и его защитником ходатайства, были рассмотрены районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Допрос второго участника ДТП в судебном заседании проводился в присутствии ФИО1, в связи с чем, основания полагать, что заявитель был лишен возможности участвовать в его допросе, отсутствуют.

При этом, суд не усматривает противоречий в объяснениях второго участника ДТП А. и оснований для исключения из числа доказательств по делу, поскольку в судебном заседании второй инстанции А. предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала идентичные показания, полностью подтвердив изложенное в объяснениях данных 14 июня 2017 года старшему инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции Ж., при этом пояснив, что инспектор предупреждал её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела. Копия протокола вручена ФИО1 В этой связи ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением о назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о немотивированном отказе вышестоящего должностного лица и судьи районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования вышеуказанной статьи вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда г. Санкт-Петербурга выполнены, выводы должностного лица и судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивированы в определениях (л.д. 23-24, 83-84).

Вопреки доводам жалобы о не привлечении в судебное заседание свидетелей Е., Б., С., эксперта И., судом первой инстанции учтены письменные показания указанных свидетелей, имеющиеся в материалах дела. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой, согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы в жалобе о том, что при исследовании вопроса наличия состава административного правонарушения, не дана оценка показаниям свидетелей и второго участника ДТП, при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не были исследованы материалы дела, не дана правовая оценка позиции водителя ФИО1, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также вопреки доводу жалобы о том, что на схеме ДТП отсутствует конечное положение мотоциклиста после ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО1 со схемой ДТП был ознакомлен, не заявил о несогласии с данными, отображенными на схеме.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. При этом учитываю, что эксперт И. был дважды опрошен должностным лицом по обстоятельствам проведения экспертизы, а также зафиксированным ответам/л.д. 67, 75/.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции В. от 31 августа 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Д. от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова