Решение № 7-317/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 7-317/2025

КОПИЯ

Дело 7-317/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 30 мая 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении нее же,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.11.2024 № 10677481240395082312 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1, в суд округа подана жалоба и дополнения к ней, из которой следует, что он выражает не согласие с вынесенным постановлением и решением судьи, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что Акт № 8 390 от 18.10.2024, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, в нем не верно указана максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, указано 7,5 тонн, а должно быть 8,5 тонн. В ФГИС «СКДФ» указан параметр «расчетная нагрузка на ось» - 11,5 тонн для участка автодороги от км 246+323 м до 301+122 м Сургут-Салехард. Граница ЯНАО-Губкинский, при этом в указанном акте при расчетах применено 10 тонн, а не 11,5 тонн. Указывает, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается представленными в суд доказательствами, считает, что данным доказательствам неверно дана оценка со стороны судьи районного суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 настоящего Кодекс.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.10.2024 в 13:33:03 на 263 км + 650 м автодороги Сургут-Салехард, участок границы Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 55713-5К госрегзнак № в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8 390 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,76% (1032 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,532 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,20% (0,915 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,415 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" заводской номер 70439, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25 июля 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Пурвоский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, указывая, в том числе, что транспортное средство передано по договору аренды в пользование ООО ТК "Гермес".

Рассмотрев жалобу, судья районного суда отказал в ее удовлетворении, указав, что заявителем не представлено доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица ФИО1 представлены:

- сведения из Сертифицированного центра «ТЕСТ-СДМ» на транспортное средство кран автомобильный;

- копию ПТС;

- сведения о маршруте;

- копию договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2023 года № 09/2024, согласно которому во временное владение и пользование на срок с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, в том числе, предоставлено транспортное средство КС55713-5К госзнак № ООО Транспортная компания «Гермес», из перечня техники передаваемой по указанному договору, являющимся приложением № 1 к договору следует, что данное транспортное средство предоставлено в аренду за 180 000 рублей в месяц;

- акт приема-передачи транспортных средств, в том числе, транспортного средства КС55713-5К госзнак № ООО Транспортная компания «Гермес» от 01.01.2024 года;

- приказ ООО Транспортная компания «Гермес» от 15.01.2024 года № 18/24 о допуске с 15.01.2024 года к самостоятельной работе по управлению автокраном с госзнаком №, машиниста крана автомобильного ФИО3;

- копия водительского удостоверения ФИО3,

- копия приказа о приеме на работу ФИО3 в ООО ТК «Гермес»;

- копия страхового полиса серии ТТТ № 7051283865, согласно которого страхователем ТС КС-55713-5К, госзнак № является ФИО1, в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО3 и ФИО4;

- копия путевого листа №059 от 13.10.2024, выданного ООО ТК «Гермес» водителю ФИО3,

- платежные поручения об оплате договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2023, от 01.01.2023 № 09/2024;

- копия письма ООО ТК «Гермес» об уточнении назначения платежа;

- копия договора №3/2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ спецтехникой от 10.06.2024.

- копия СНИЛС ФИО3;

- копия трудового договора от 23.01.2017, заключенного с ООО «Спецнефтетранссервис»;

- копия паспорта, копия вида на жительство ФИО3;

- копия трудового договора от 21.11.2023, заключенного ООО ТК «Гермес» и ФИО3

При рассмотрении настоящей жалобы на запрос суда округа установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в реестре системы взимания платы "Платон".

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (13 октября 2024 года) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживает внимание и довод ФИО1 о несоответствии Акта № 8 390 от 18.10.2024, являющегося доказательством по делу, действующему законодательству в части установления нормативной нагрузки 10,0 тонн на ось, а не 11,5 тонн на ось как указано в ФГИС «СКДФ» и ИС ФКУ «Росдормониторинг».

В соответствии ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - система контроля) представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ система контроля содержит среди прочего сведения о технических параметрах автомобильных дорог общего пользования, к числу которых относится информация о нормативной расчетной и фактической нагрузке на ось транспортного средства (п. 9 Приложения № 1 к Положению о системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.11.2022 г. № 2197).

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ достоверность указанной информации обеспечивает владелец дороги (ч. 9), при этом информация, содержащаяся в системе контроля, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является общедоступной (ч. 10).

В Федеральной государственной информационной системе «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (далее - ФГИС СКДФ) на момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения содержались следующие сведения относительно автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский, идентификационный номер 71-140 ОП Р3 71Р-1-1 (начало дороги 246+323, конец дороги 461+528), - в разделе «Расчетная нагрузка на ось, тонн/ось» на участке дороги 246+323 по 301+122 указана нагрузка 11,5 тонн (том 1 л.д. 131-133).

В тоже время максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, указанная в акте №8 390 от 18 октября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение, принята из расчета 10 тонн.

Приложение №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, предусматривает различную допустимую нагрузку на ось колесного транспортного средства в тоннах - 6, 10 и 11,5, которая определяется на основании проектной документации на проведение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту автодороги.

Соответственно, исходя из допустимой нагрузки на ось производится расчет ее превышения в целях определения наличия в действиях собственника (владельца) транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 или 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Владелец автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский в письме от 15 мая 2025 года № 89-2851/01-0413400 по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что участок указанной дороги 246+323 по км 301+122 рассчитан на нормативную нагрузку 11,5 тонн.

В целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, поддержания ее эксплуатационных свойств и безопасного использования до наступления межремонтных сроков автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский, на котором установлены АПВГК, эксплуатируется под нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

В соответствии с приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 09.10.2023 № 311 «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» на участках размещения АПВГК установлена нормативная (расчётная) нагрузка 10 тонн на ось (том 2 л.д.1-2).

Согласно сведениям, представленным федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «Росдорнии»), являющимся в силу ч. 3 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и приказа Росавтодора от 22.12.2022 №179 оператором ФГИС СКДФ, изменения в систему в части значения расчетной нагрузки на ось 11,5 тонн были внесены ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», при этом отмечено, что ФГИС СКДФ внесены данные об установленных действующих автоматических пунктах весогабаритного контроля 263+650 с контролем нагрузки 10 тонн на ось, что противоречит данным, указанным в соответствующем участке в блоке «Нагрузка на ось» этой же карточки автодороги в ФГИС СКДФ (том 1 л.д. 176).

Таким образом, владельцем дороги - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в ФГИС СКДФ было внесено значение расчетной нагрузки на ось, составляющее 11,5 тонн, в то время как действительная и послужившая для расчета превышения допустимой нагрузки на ось величина составляет 10 тонн.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пользователи автомобильной дороги общего пользования Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский были введены владельцем дороги в заблуждение относительно действительной максимально разрешенной нагрузки на ось при проезде по ней.

Так, если за исходные данные для расчета превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства будет взято значение 11,5 тонн, то согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в рассматриваемом случае допустимый параметр, по которому зафиксировано превышение, изменится с 7,5 тонн на 8,5 тонн, а, следовательно, превышения допустимой нагрузки ни на одну из осей транспортного средства КС 55713-5К, государственный регистрационный знак №, на величину более 10 % в рассматриваемом случае допущено не было, так как в акте № 8390 от 18.10.2024 зафиксированы фактические нагрузка на 2 ось - 8,532 тонны, на 3 ось - 8, 415 тонн.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ Федеральная государственная информационная система выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей взаимодействие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственного ему учреждения, действующего от имени Российской Федерации, уполномоченного принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с ч. 7 ст. 31 настоящего Федерального закона, с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, подающими заявления на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, владельцами автомобильных дорог, подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письма ФКУ «Росдормониторинг» от 10.04.2025 № РДМ-1773ис указано, что на основании внесенных владельцами автомобильных дорог сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, находящимся в их ведении, об особых условиях движения (при наличии) на находящемся в их ведении автомобильных дорогах или их участках, системой выдачи специальных разрешений формируется маршруты движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. По информации, полученной из системы выдачи специальных разрешений на участке автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский км 246+323 по км 301+122 установлена нормативная нагрузка - 11,5 тонн (том 1 л.д. 177).

Сведения о том, был ли размещен ФКУ «Росдормониторинг» Реестр стационарных пунктов весового контроля с указанием осевой нагрузки на автодороге Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский по состоянию на 13 октября 2024 года в свободном доступе, владельцем дороги также не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в различных информационных базах были размещены противоречивые сведения относительно предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО1 о действительной допустимой нагрузке на ось транспортного средства при осуществлении перевозок по дороге общего пользования Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-ненецкого автономного округа-Губкинский (10 тонн), а, соответственно, доказательств наличия умышленной или неосторожной вины последнего в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.11.2024 № 10677481240395082312 и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года дело № 12-552/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк