Апелляционное постановление № 22-1007/2021 22К-1007/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-8/2021

Дело № 22-1007/2021 год Судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 по проведению проверки по материалу № 456 пр-20,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что решение принято в нарушении требований ст. 125 УПК РФ. Судебное решение принято без проведения судебного заседания. Обращает внимание на длительное рассмотрение его заявления о преступлении, ему неизвестно движение по его заявлению и принятых решениях.

Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившиеся в том, что заявителем написаны обращения, по которым не получены ответы. Он не уведомлен о проведении дополнительной проверки по материалу, в производстве какого следователя находится материал проверки с ДД.ММ.ГГГГ, почему не предоставлены в силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ мотивированные ходатайства по продлению срока рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, так как доводы заявителя не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении движение по заявлению о преступлении, указав, что в настоящее время проводится проверка, а также разъяснил, что в рамках проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки законодатель не обязывает следователя и руководителя следственного органа направлять в адрес заявителя мотивированное ходатайство следователя о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении.

Обоснованно указано судом, что в жалобе не приведены конкретные обращения заявителя, на которые не получены ответы.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, истребовав материала проверки № пр-20, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в жалобе заявителя в данном случае отсутствует, так как доводы заявителя не содержат данных о причинении ущерба его конституционным правам либо затрудняющим доступ заявителя к правосудию. Поэтому у суда не имелось мотивированных оснований для проверки законности действий (бездействие) и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 Данные действия суда на стадии подготовки не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ. Вынесение решения об отказе в принятии жалобы также не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, регламентировано разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Доводы о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6