Апелляционное постановление № 22-6489/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-6489/2017

Судья Мошкова Л.В. №22-6489/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием прокурора Харитоновой О.В., адвоката Бражниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1). 18.12.2012 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

2). 26.03.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по сроку 25.04.2014, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.08.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 13.07.2017 по 10.08.2017. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве и произведена выплата вознаграждения адвокату.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Бражниковой И.В. в поддержку доводов о смягчении наказания, прокурора Харитоновой О.В. об оставлении приговора без изменения, –

установила:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба в сумме 44000 рублей. Преступление совершено 14.06.2017 в г.Азове Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Судебное решение постановлено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины и правовой квалификации содеянного, осужденный ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, ссылается на полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, просит применить положения ст.61, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, снизить срок наказания, назначить его условно.

Государственным обвинителем Шкарупиным А.С. на доводы осужденного принесены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к изменению приговора по доводам осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие правила рассмотрения дела в особом порядке, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено судом в соответствии с уголовным законом, учтены при этом характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного, в действиях которого правильно установлен и признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы мотивирована судом с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, правила ч.5 ст.62 УК РФ не нарушены. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства – раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – уже учтены судом при назначении наказания. Как следует из материалов дела, о том, что преступление совершил ФИО2, органу предварительного расследования было известно до его задержания от потерпевшей – матери осужденного, с которой он проживал и имущество которой похитил; протокола принятия явки с повинной в деле нет. В связи с этим ссылкиосужденного на явку с повинной материалами дела не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание. Указание осужденного на место нахождения части похищенного имущества, изъятие в этом месте триммера верно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание назначено минимальное с учетом наличия в действиях осужденного рецидива и применения правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и обстоятельств, исходя из которых было бы возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание следует считать соразмерным и справедливым.

При таком положении приговор необходимо оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья