Постановление № 10-12/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Заринск 25 мая 2018 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Чернова М.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 14 марта 2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 января 2017 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение в качестве водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление 08 февраля 2017 года вступило в законную силу.

В период с 23 час. 09 июля до 00 час. 30 мин. 10 июля 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во исполнение умысла у <адрес> осуществил в качестве водителя управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приведя его в движение по указанной улице.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему за совершение этого преступления назначено наказание 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении осуждённого прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, а только попытался, сидя на пассажирском месте, остановить его посредством нажатия на тормоз и выворачивания рулевого колеса, когда автомобиль самовольно стал скатываться назад. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля БЛВ, результатам следственного эксперимента, подтвердившим это, показаниям свидетелей АСС и ПСВ – не учтён их статус сотрудников полиции, в силу чего они заинтересованы в исходе дела, в том числе с учётом неприязни АСС к ФИО1, а также свидетеля НВВ, показавшего об управлении им, а не ФИО1, автомобилем и о неисправностях автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

Осуждённый своё мнение по обжалованию приговора не выразил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу мировой судья правильно установила указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Каждое доказательство судом первой инстанции оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля АСС – инспектора ДПС, о том, что у него нет неприязни к ФИО1, которого он знает в бытность работы того в пункте приёма металла, но по какому-либо вопросу к нему не обращался, металлоизделиями и деньгами от этого пункта не пользовался. Около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле с сотрудником ПСВ при обнаружении перекрывшего дорогу на <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» по громкой связи потребовали убрать автомобиль и при этом видели, что в кабине сидело двое – парень за рулём и девушка на пассажирском сидении. Он увидел на лице парня признаки опьянения – взгляд и бегающие глаза, узнал его и вспомнил, что в январе оформлял его по ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому он и сотрудник уехали, но снова туда же подъехали незаметно, остановились, видели и слышали, как двигатель автомобиля запустился, автомобиль проехал назад метров 7-10, вперёд и направо метров 5-6, услышали женский крик: «Стой, тебя пасут». После этого инспекторы включили на служебном автомобиле проблесковые маяки, подошли к «<данные изъяты>», застали на водительском месте того же парня с явными признаками опьянения – запахом алкоголя, невнятной речью. При доставлении в отдел полиции выяснили, что это ФИО1, который на месте говорил, что за рулём не сидел, не говорил о том, что автомобиль начал самопроизвольное движение, отказался в отделе полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На месте к ним подходил парень – НВВ, который снимал на телефон их действия, говорил, что он – водитель и отлучался;

- показаниями свидетеля ПСВ аналогичного содержания. Дополнительно он пояснил, что НВВ на прямой вопрос – он ли управлял автомобилем?, ответил отрицательно;

- аналогичными показаниями свидетеля ПСВ при их проверке на месте;

- просмотром видеозаписи, которой зафиксировано с 23:29:47 ДД.ММ.ГГГГ движение двух сотрудников ГАИ в служебном автомобиле, обнаружение у обочины автомобиля <данные изъяты>, нахождение в кабине двух человек, одного из них на водительском сидении, требование сотрудника убрать автомобиль, игнорирование им этого требования, отъезд автомобиля сотрудников, второй подъезд сотрудников к автомобилю <данные изъяты> в 23:49:49, в 00:00:22 ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля <данные изъяты> задним ходом, его остановка в 00:00:33, движение этого же автомобиля вперёд в 00:01:27, произнесение в 00:01:32 голосом фразы «тебя пасут», приближение в 00:01:41 автомобиля полиции к остановившемуся поперёк дороги автомобилю <данные изъяты> и освещение его фарами автомобиля полиции, нахождение на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> женщины, приближение к водительской двери этого автомобиля сотрудника полиции и возвращение его с той стороны вместе с мужчиной, посадка этого мужчины в салон автомобиля полиции, его отказ назвать свои данные, его фразы «я просто пересел», «хотел вылезти», «Зая, позвони В», «куда он ушёл»;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого на основе пояснений участвующего в нём ФИО1 воспроизведена обстановка на месте происшествия с использованием того же автомобиля. В результате эксперимента установлено, что автомобиль с пригорка на включенной третьей передаче покатился назад, статист с пассажирского сидения нажал на педаль тормоза, стал выворачивать руль, автомобиль задним левым колесом упёрся в дорожный канал и остановился по направлению задней частью к <адрес> отмечено, что у данного автомобиля слабая компрессия, неэффективна и неисправна тормозная система;

- показаниями свидетелей ВАИ и КОВ о том, что они в качестве понятых в отделе полиции видели ранее не знакомого им ФИО1 с явными признаками опьянения и подтверждавшего факт употребления им спиртного и девушку, что он после устранения неисправности прибора отказался проходить освидетельствование на нём и заявил о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, но после предложения инспектора следовать туда отказался и от этого;

- показаниями свидетелей АСС и ПСВ на очных ставках с ФИО1 и БЛВ, настоявших на своих прежних пояснениях;

- протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, зафиксировавшим автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге у <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ПСВ, указавшего место первоначального обнаружения автомобиля и место его задержания в процессе управления им ФИО1;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отстранения инспектором АСС ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и протоколом направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых ВАИ и КОВ, в которых зафиксированы признаки опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя из полости рта и невнятной речи, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, подписания протокола, подписи понятых;

- копией постановления № мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 января 2017 года о наказании ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток с отметкой о вступлении 08 февраля 2017 года постановления в законную силу.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировала его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, обосновано отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые. Выводы суда первой инстанции об этом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, в приговоре содержится анализ и вывод о том, что личная заинтересованность свидетелей АСС и ПСВ не установлена. Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, также считает, что подозревать этих свидетелей в необъективности к подсудимому только потому, что они исполняют свои профессиональные обязанности, оснований нет.

Также в приговоре обосновано высказано суждение о том, что показания свидетеля НВВ об управлении им автомобилем до остановки автомобиля, не противоречат установленным обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку предметом доказывания является управление этим автомобилем после этой остановки.

К показаниям подсудимого и свидетеля БЛВ суд отнесся критически обоснованно, указав их личную заинтересованность в оправдании ФИО1 как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом вывод об отвержении показаний подсудимого и БЛВ и о принятии показаний других свидетелей суд первой инстанции основал и на соответствии показаний этих свидетелей остальным доказательствам.

В частности, при следственном эксперименте хотя и установлено скатывание автомобиля назад, но исключены его при этом заезд на пригорок и последующее движение вперёд. Это согласуется и с данными объективного контроля – видеозаписью, а также соответствующими записи показаниями свидетелей АСС и ПСВ, которые, кроме того, утверждали о том, что слышали звук запуска и работы двигателя.

Суд первой инстанции основал приговор, в том числе, и на показаниях свидетелей на предварительном следствии. При этом суд правильно исходил из того, что они были даны спустя короткое время после события преступления, а к моменту допроса в судебном заседании прошёл значительный период времени, обстоятельства дела, воспроизведенные свидетелями обвинения в ходе дознания, ими частично забыты.

Допросы дознавателем были произведены с соблюдением ст.ст. 56 и 189 УПК РФ. Процессуальные права свидетелей при этом соблюдены, о чём свидетельствуют протоколы следственных действий, составленные в соответствии ст.ст. 177, 181, 190 УПК РФ.

Каких-либо замечаний на процедуру проведения следственных действий, на допустимость доказательств, никем, в том числе и подсудимым, не приносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе судебного рассмотрения дела принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьёй нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, оснований для исключения из приговора каких-либо из них по основаниям признания не имеющими юридической силы суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление в течение одного года со дня его вынесения может быть обжаловано непосредственно в президиум Алтайского краевого суда.

Судья